Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-85/2017 от 13.02.2017

Дело №

(14-85/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда,

установил:

ООО «РусЭнергоАудит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности. Заочным решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «РусЭнергоАудит» сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44044,70 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14678,83 руб. С ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «РусЭнергоАудит» взысканы в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 1961,71 руб., в равных долях - по 980,85 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРП 220 руб., в равных долях - по 110 руб. с каждого. Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа, выданного судом, со счета заявителя в пользу истца списано 11143,70 руб.

При таких обстоятельствах просит произвести поворот исполнения решения суда, с целью возврата незаконно списанных со счета денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РусЭнергоАудит» были удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «РусЭнергоАудит» сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44044,70 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14678,83 руб. С ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «РусЭнергоАудит» взысканы в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 1961,71 руб., в равных долях - по 980,85 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРП 220 руб., в равных долях - по 110 руб. с каждого. Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения

Вместе с тем, заочное решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 323281, 323664 на общую сумму 7224,68 руб.

Поскольку заочное решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к убеждению, что заявление о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 о повороте исполнения заочного решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 443, 444,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО2 о повороте исполнения заочного решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Север-1» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит» в пользу ФИО2 7224,68 руб., списанные со счета ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит» по отмененному заочному решению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.    

Судья Голубев В.Ю.