Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2016 (2-1015/2015;) ~ М-887/2015 от 21.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2016 года

Шумячский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Степанова С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика Сурус Т.В.,

при секретаре Любчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Агрофирма-Катынь» к Сурус Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Агрофирма-Катынь» обратилось в суд с иском к Сурус Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование своих требований, что 22.07.2015г. в 15 час. 20 мин. на 393 км. автодороги Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ-2170 г/н № Сурус Т.В. нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО4 На водителя автомобиля ВАЗ-2170 г/н № Сурус Т.В. наложен административный штраф в размере 1000 руб. (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2015г. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-2107 г/н №, принадлежащее ЗАО «Агрофирма-Катынь» на праве собственности, получило механические повреждения. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2170 г/н №, Сурус Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС №. ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-2107 г/н №, о чем составлен акт № от 31.07.2015г. О дате и времени осмотра ответчик уведомлялся телеграммой, однако на осмотр не явился, иное время согласовать не пытался, в связи с чем, осмотр проводился без его участия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, так как срок действия договора ОСАГО (ССС №) истек ДД.ММ.ГГГГ, а вред имуществу был причинен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания его действия. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету К21582 от 06.10.2015г., выполненного ООО «МФЦ «БИНОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВЛЗ-2107 г/н № с учетом износа составила 54312 руб. 00 коп. Отчет ООО «МФЦ «Бином» составлен специалистами, обладающими необходимыми техническими познаниями, является полным и точным, устанавливающим технологию и объем ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также стоимость его восстановительного ремонта. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства К211819350 от ДД.ММ.ГГГГ, применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ Х2 432-П), правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ Х2 433-П), приведена калькуляция затрат на восстановительный ремонт, приведен расчет износа. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы 488 руб. 28 коп. по отправке ответчику телеграммы для явки на осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. В результате не оплаты ответчиком причиненного ущерба нарушаются имущественные права и законные интересы истца, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, которые позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние. Истцом заключен с ОАО «САРС-Катынь» договор от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя по договору составляет 7 000 рублей. Просит суд взыскать с Сурус Т.В. в пользу 3АО «Агрофирма-Катынь» материальный ущерб в размере 54312 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы - 488 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу - 1 994 руб. 01 коп., общая сумма материального ущерба составила - 68794 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Сурус Т.В. в судебном заседании, пояснила, что 22.07.2015г. в 15 час. 20 мин. на 393 км. автодороги Брянск-Смоленск по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Срок действия договора ОСАГО у неё истек 13.01.2015г. Считает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, на проведение экспертизы не согласна, оплачивать ущерб истцу не желает, иск не признает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав е аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 СТ. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сурус Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа- 1000 рублей.

Из ответа ООО «Росгосстрах» видно, что договор ОСАГО на т/с ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный номер Х456 НА67, отсутствует.

Из телеграммы видно, что Сурус Т.В. уведомлена об осмотре аварийного автомобиля марки ВАЗ-21074, гос.рег.знак Х 913 МР 67, который состоится 31.07.2015г. в 10 ч. 00 мин. (л.д.11).

Согласно отчету № от 06.10.2015г., выполненного ООО «МФЦ БИНОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № с учетом износа составила 54 312 руб. 00 коп.

Судом установлено, что отчет ООО «МФЦ Бином» составлен специалистами, обладающими необходимыми техническими познаниями, является полным и точным, устанавливающим технологию и объем ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также стоимость его восстановительного ремонта. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), приведена калькуляция затрат на восстановительный ремонт, приведен расчет износа.

Обстоятельства совершения ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, и их причинно-следственная связь подтверждаются схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП от 22.07.2015г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), другими письменными материалами дела, и не отрицаются ответчиком.

Виновность ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2015г. (л.д.6) о привлечении Сурус Т.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ответчика в причинении в результате ДТП ущерба истцу, а также размер этого ущерба в ходе судебного заседания полностью подтверждаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика: за отправку телеграммы в адрес ответчика-488 рублей 28 копеек, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере -1994 руб. 01 коп., проведение экспертизы - 5000 рублей

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей является разумным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 66800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 54312 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 488 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7 000 ( ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░- 1994 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░