Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3283/2018 ~ М-2650/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-3283/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Смоленск                                  17 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре             Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Саткевича Владимира Павловича к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Саткевич В.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что он с 06.04.2018 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищно-бытовых условий, повышения благоустройства и комфортности проживания, в указанном жилом помещении без соответствующего разрешения произведена реконструкция. Согласно заключению ООО «МФЦ «Бюро инвентаризации, оценки и межевания»», выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, согласно п. 17.4 ст. 51 ГрК. В связи с этим полагает, что в данном случае оформление разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем обратившись в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, заявитель получил отказ.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд сохранить и признать право собственности на жилое помещение – дом, общей площадью 183,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Истец Саткевич В.П. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Пашковской А.В., в порядке ст.48 ГПК РФ действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что, исходя из обоснования иска, единственным препятствием к регистрации права и причиной подачи иска явился отказ Администрации г. Смоленска от 21.05.2018 № 232/2601исх в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома, в том числе по мотивам отсутствия разрешения на его реконструкцию. Других препятствий к признанию права на реконструированный дом не усматривает. На вопросы суда пояснила, что до подачи иска ответчику уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истец не направлял.

Ответчик Администрация г. Смоленска, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что истцом проведены работы по реконструкции жилого дома без разрешения уполномоченного органа. Саткевич А.П. обратился с заявлением в Администрацию г. Смоленска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома, после проведения реконструкции. Письмом от 21.05.2018 № 23/2601-исх. руководствуясь п. 7 ст. 55 ГрК РФ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта по причине отсутствия документов, указанных в ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, а именно: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию), исполнительной съемки земельного участка, с указанием даты и наименования организации, выполнившей данную съемку. В связи с отсутствием разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию к объекту применимы нормы ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке. На основании изложенного просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома, после проведения реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 21.05.2018 № 23/2601-исх. руководствуясь п. 7 ст. 55 ГрК РФ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта по причине отсутствия документов, указанных в ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, а именно: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию), исполнительной съемки земельного участка, с указанием даты и наименования организации, выполнившей данную съемку (л.д. 79).

    По смыслу определений п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ, произведенные истцом без соответствующего разрешения работы являются реконструкцией, что явственно просматривается из представленного истцом заключения эксперта, согласно которому, в результате проведенных работ относительно первоначально существовавшего объекта 1956 года постройки, согласно которому, в результате замены, в том числе несущих строительных конструкций, надстройки объекта, произошло его расширение, увеличились его площадь, объем, надстроен мансардный этаж.

    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В связи с этим, к произведенной без разрешения реконструкции на дату подачи заявления о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию и его рассмотрения, к нему подлежали применению положения ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, в действовавшей редакции, предусматривавшие обязательное наличие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку как установлено выше, с учетом характера и объема работ при его проведении, безусловно затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а исключение предусмотренное п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ являлось не применимым.

В связи с этим, не оспоренный отказ от 21.05.2018 № 23/2601-исх. в рассматриваемой части – по мотивам отсутствия разрешения на реконструкцию не противоречил требованиям действовавшего законодательства, а к спорному объекту подлежали применению положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке по признаку проведения реконструкции объекта капитального строительства без получения на это необходимого в силу закона разрешения.

Исходя из обоснования иска, истец также ссылается на проведение реконструкции индивидуального жилого дома без соответствующих разрешений и отказ в связи с эти в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Других признаков самовольной постройки, которые подлежали бы судебной оценке по правилам ст. 222 ГК РФ при рассмотрении дела истцом и его представителем не приводится.

То есть, исковое требование обосновано исключительно отсутствием разрешения на реконструкцию дома, что, по мнению истца, препятствует признанию права собственности на него.

Между тем, иск подан 27.08.2018.

В связи с этим, на дату подачи и рассмотрения иска подлежат применению положения ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, в действующей редакции, выдача разрешения на строительство, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, не требуется.

Действующей редакцией ст. 51.1 ГрК РФ предусмотрен иной, уведомительный порядок планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что избранный истцом способ защиты права на дату подачи иска и рассмотрения дела – оценки возможности сохранения постройки, как выполненной без соответствующего разрешения, по правилам ст. 222 ГК РФ не применим, ввиду отсутствия такого необходимого в силу закона разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, которое давало бы основания оценивать реконструированный объект, как самовольную постройку, при том, что в ретроспективном применении вводного закона, определенного федеральным законодателем, эти положения подлежат применению к дому истца, реконструкция которого начата до вступления в силу соответствующих изменений.

    То есть, право собственности истца о признании которого он просит, при таком положении, также не нарушено, поскольку оно зарегистрировано в установленном порядке, а признание при вышеприведенных обстоятельствах права в судебном порядке в связи с изменением характеристик объекта имущественных прав, но в отсутствии оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ, а равно спора о праве с заявленным ответчиком является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным законом.

    При таком положении и в отсутствие иных доводов и заявленных оснований самовольности постройки, суд приходит к убеждению о том, что в заявлении истца, оспариваются акты, в том числе отказ на ввод дома в эксплуатацию, и ставится вопрос о применении положений законодательства, которые на дату подачи иска и рассмотрения дела не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, и в свою очередь отсутствуют предмет правой защиты и субъективное право на обращение в суд с заявленным требованием к ответчику Администрации г. Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Саткевича Владимира Павловича к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья                             А.В. Калинин