Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2017 ~ М-749/2017 от 05.09.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Гурылевой О.В.,

с участием представителя ответчика Чжан Сяоли – Берестнева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаша П.В. к Чжан Сяоли, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Отделу судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Пасюк И.С., действуя в интересах Салаша П.В., обратился в Благовещенский районный суд с иском к Чжан Сяоли, ТУ Росимущества в <адрес>, ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> о признании торгов недействительными.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глыбочка С.П., судебный пристав-исполнитель ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Меньшикова С.Е.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО10, предметом исполнения которого является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий квартира, на которую был наложен арест по другому исполнительному производству <номер>-ИП, была передана на торги и реализована. Победителем торгов признан ФИО6, денежные средства от реализации квартиры перечислены взыскателю по исполнительному производству – Чжан Сяоли. Считает, что торги были проведены незаконно, так как на момент их проведения решение Благовещенского городского суда по делу <номер> об обращении взыскания на квартиру не вступило в законную силу. Кроме того, данное жилое помещение являлось предметом спора по делу о разделе общего имущества супругов, находившемуся в производстве Благовещенского районного суда. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 1/3 доли в спорной квартире. Однако он не был извещен о наложении ареста на жилое помещение и обращении на него взыскания, не мог знать о проведении торгов. В результате чего он лишен права собственности на единственное жилье. Просит суд признать недействительными торги, организованные ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес>, в отношении лота <номер> – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Чжан Сяоли – Берестнев Ю.А. иск не признал, указав, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Наличие у истца права собственности на долю в спорной квартире никак не могло повлиять на проведение торгов, поскольку взыскание на жилое помещение обращено на основании решения суда. Нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что основания для признания состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации арестованной квартиры (Лот <номер>), предусмотренные ст. ст. 449, 168 ГК РФ, отсутствуют. Нарушений требований закона при организации и проведении торгов Территориальным управлением не допущено, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о передаче арестованного имущества на торги, акт о наложении ареста на имущество должника никем не оспорены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника судом незаконными не признаны.

В судебное заседание не явились: истец Салаш П.В., извещался по указанному в исковом заявлении адресу, заказное судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, и его представитель Пасюк И.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела; ответчик Чжан Сяоли, обеспечила явку своего представителя; представители ответчиков – ТУ Росимущества в <адрес>, ОСП <номер> по <адрес> и <адрес>, третьи лица – Глыбочка С.П., судебный пристав-исполнитель ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Меньшикова С.Е., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Меньшиковой С.Е. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Салаш Г.Н., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 9 577 328 рублей в пользу взыскателя Чжан Сяоли.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским городским судом по делу <номер> на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу Чжан Сяоли задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО10 в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, и составлен акт о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом <адрес> по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО10 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой <номер> рублей, в пользу взыскателя Чжан Сяоли.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника ФИО10 исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью объекта в размере <данные изъяты> рублей.

Уведомлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России уведомило ТУ Росимущество в <адрес> о готовности имущества к реализации на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме аукциона, в соответствии с протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в <адрес> о подведении результатов открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ <номер> победителем торгов по продаже арестованного имущества по Лоту <номер> – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признан Глыбочка С.П., как предложивший наиболее высокую цену за указанное имущество.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ТУ Росимущества в <адрес> передало в собственность Глыбочка С.П. спорную квартиру на условиях, определенных сторонами в договоре купли-продажи.

Полагая, что указанные торги проведены незаконно и привели к нарушению его прав и законных интересов, истец Салаш П.В. обратился в суд с требованиями о признании состоявшихся торгов недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатором торгов).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

К основаниям признания торгов недействительными закон относит следующие обстоятельства: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, однако, во всяком случае, основаниями для признания торгов недействительными могут являться лишь существенные нарушения правил проведения торгов.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

О наличии таких нарушений организации и проведения торгов истцом не заявлено, судом такие факты не установлены.

Рассматривая довод истца о том, что на момент проведения торгов решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не вступило в законную силу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение по гражданскому делу по иску Чжаон Сяоли к ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынесено Благовещенским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом на основании указанного решения взыскателю Чжан Сяоли выдан исполнительный лист <номер>. При этом в исполнительном листе указано, что судебный акт, на основании которого он выдан, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (ч. 4 ст. 428).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда рассмотрено в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чжан Сяоли к ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Салаша П.В. на решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В этой связи, решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) лицами, участвующими в деле, была подана на него апелляционная жалоба, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленной Благовещенским городским судом копии апелляционной жалобы Салаша П.В. на решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство <номер>-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии на то законных оснований – на основании исполнительного документа, выданного в установленном порядке судом. При этом исполнительный лист, выданный на основании решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не был отозван выдавшим его судом, основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства отсутствовали, исполнительное производство судом по п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено не было.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как было установлено судом, такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно суд учитывает, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Салаша П.В. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> по передаче на торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, препятствий к исполнению решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и реализации на торгах имущества, принадлежащего ФИО10, на которое обращено взыскание, не имелось, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем и нарушения порядка проведения торгов судом не установлено.

Довод истца о нарушении его прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку решением Благовещенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 1/3 доли в указанной квартире, судом отклоняется, так как из материалов гражданского дела <номер> по иску Салаша П.В. к ФИО10 о разделе общего имущества супругов, находившегося в производстве Благовещенского районного суда, усматривается, что Салаш П.В. знал о передаче спорной квартиры в залог Чжан Сяоли, которое осуществлялось с его согласия, и пользовался заемными средствами под залог данной квартиры для развития бизнеса, решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ему присуждена 1/3 доля уже находящегося в залоге недвижимого имущества, в связи с чем, произведенное по решению суда изменение права собственности на спорную квартиру никаким образом не могло повлиять на существующее обременение в виде ее залога и сделать невозможным ее реализацию путем обращения взыскания на предмет залога. Факт наличия согласия истца на залог спорной квартиры был установлен решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску Чжан Сяоли к ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога, являющимся преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлено, что из материалов регистрационного дела на жилое помещение, явившееся предметом залога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругом ответчика Салаш П.В. было дано разрешение на заключение договора залога указанной квартиры.

Ссылку истца на то обстоятельство, что он не был извещен о наложении ареста и обращении взыскания на имущество, и не мог знать о проведении торгов, суд не принимает во внимание, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий Салаш П.В. стороной в исполнительном производстве не являлся, его права и законные интересы не затрагивались и не ущемлялись. Информация о предстоящих публичных торгах размещается в свободном доступе, в том числе на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок и процедура проведения торгов по реализации спорного имущества соблюдены, проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, права истца не нарушены, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, в связи с чем, основания для признания недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Салаша П.В. к Чжан Сяоли, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Отделу судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> о признании торгов недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.