Решение по делу № 2-1042/2013 ~ М-771/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1042 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      11 июля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием представителя истца Михалева И.Б. – ООО «Макс», действующего на основании доверенности от ....., в лице генерального директора Репина Е.Д.,

при секретаре Русских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Михалева И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Михалев И.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходов по оплате телеграмм в размере ..... руб. ..... коп., штрафа в размере .....% от удовлетворенной взысканной суммы, с ответчика Утробина В.П. - ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплате телеграмм в размере ..... руб. ..... коп., а также о взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере в сумме ..... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением и автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Утробину В.П. и под управлением последнего. Полагает, что ДТП произошло по вине Утробина В.П., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю TOYOTA AVENSIS гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Утробина В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. Между тем, согласно заключения специалиста Независимой экспертизы и оценки ИП ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.рег.знак ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп.

Определением Березниковского городского суда от ..... прекращено производство по делу по иску Михалева И.Б. к Утробину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом представителя истца – ООО «Макс» в лице генерального директора Репина Е.Д. от исковых требований, предъявляемых к Утробину В.П.

В судебном заседании ..... представитель истца – ООО «Макс» в лице генерального директора Репина Е.Д. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по оплате почтовых услуг в размере ..... руб. ..... коп., штраф в размере .....% от удовлетворенной взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ООО «Макс», действующий на основании доверенности от ....., в лице генерального директора Репина Е.Д., на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, а также дополнительном отзыве выразили несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо Утробин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... часов в районе дома № по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Михалеву И.Б., и автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Утробину В.П., при следующих обстоятельствах. Водитель Утробин В.П., управляя автомашиной RENAULT LOGAN гос.рег.знак ....., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA AVENSIS гос.рег.знак ..... под управлением водителя Михалева И.Б., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль TOYOTA AVENSIS гос.рег.знак ..... получил механические повреждения.

Согласно заключения специалиста Независимой экспертизы и оценки ИП ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.рег.знак ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. (л.д. 27-53).

По ходатайству ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта истца.     

Согласно заключению эксперта ФБУ ..... №;№ от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.рег.знак ..... с учетом износа на момент ДТП - ..... составляет ..... руб. ..... коп; рыночная стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.рег.знак ..... на момент ДТП ..... в неповрежденном состоянии (до аварии) составляет ..... рублей (л.д. 88-99). Стороны против данного заключения возражений не представили.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Утробина В.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от ....., постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак ..... Утробиным В.П. требований п. 13.9 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак ..... Утробиным В.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 108) и договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ..... со страховой суммой ..... руб. и безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной законодательством об ОСАГО (л.д. 109).

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем (л.д. 79).

Согласно заключения ЗАО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.рег.знак ..... составила ...... ..... коп., с учетом износа запасных частей – ..... руб. ..... коп. (л.д. 76-78).

..... страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. было перечислено истцу (л.д. 10).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ ..... №;№ от ....., поскольку данная экспертиза является более объективной, чем отчет Независимой экспертизы и оценки ИП ..... № от ..... и заключение ЗАО ««.....» от ....., сомнений не вызывает, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны против данного заключения возражений не представили.

Кроме этого, суд учитывает, что заключение ЗАО «.....» не соответствует требованиям п.п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет ..... рублей ..... коп. (260142,30 – 65174,95=194967,35).

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере заявленных им требований, т.е. в размере ..... руб. ..... коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления исковых требований к ООО «Росгосстрах» требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ..... рублей ..... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей. Между тем, истцом не представлен подлинник квитанции по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей. В связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Установлено, что истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме ..... руб. ..... коп., в адрес Утробина В.П. - в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 24, 24а), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в сумме ..... руб. ..... коп., по оплате услуг нотариуса – в сумме ..... рублей.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «МАКС» в размере ..... рублей (л.д. 22).

    При определении суммы, подлежащей ко взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, и определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михалева И.Б. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рублей ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере ..... рублей ..... коп., по оплате услуг нотариуса в размер ..... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья