Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2016 ~ М-1016/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ф.З. к ООО МФО «ПростоДеньги» о защите прав потребителя, -

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа № от 25.11.2015г., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование иска Ворошилова Ф.З. ссылается на то, что между ней и ООО «ПростоДеньги» был заключен договор займа, по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. 09.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа. Истец полагает, что в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма кредита, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартной форме, и истец была лишена возможности, повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца и отсутствием познаний в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях между микрофинансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Договором займа полная стоимость займа 365 % годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу, а также размер неустойки, значительно превышают сумму основного долга, что выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С 04.01.2011г. вступил в силу ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по которому юридические лица после вступления Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им завышены проценты за пользование займом, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности не по ст. 319 ГК РФ; с оплаченных истцом денежных средств ответчик списывал суммы на иные операции. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, определяя его в размере 15 000 рублей. Также истец указала, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец Ворошилова Ф.З. судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.23).

Представитель ответчика ООО МФО «ПростоДеньги» - Белоногов П.В. (по доверенности №82/16Р от 01.08.2016г.) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18-22).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по нижеследующему. ООО МФО «ПростоДеньги» является микрофинансовой организацией, которая вправе выдавать займы населению в сумме до 1 000 000 рублей и имеет свидетельство о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций № от 15.01.2013 г. Данная деятельность регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности». 25.11.2015 г. между ООО МФО «ПростоДеньги» и Ворошиловой Ф.З. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истцу была предоставлена сумма займа в размере 14 000 рублей на срок 15 дней под 1% в день. В соответствии с расходным кассовым ордером № от 25.11.2015 г, вышеуказанная сумма займа в размере 14 000 рублей 00 копеек была выдана истцу наличными денежными средствами. Сумма процентов за 15 дней пользования займом составила 2 100 рублей. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов 10.12.2015 г. (п.2 договора). В указанную дату оплаты от Истца не поступило. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обязательств по кредитному договору истцом не представлено.

Также истцом не доказано и наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем иске Истец также ссылается на то, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств в силу ст. 179 ГК РФ - кабальная сделка. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Истцом не предоставлено доказательств устанавливающих совокупность указанных признаков для признания договора займа кабальной сделкой. Подписывая Договор займа, истец согласился с тем, что установленный договором размер процентов является обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Установленная процентная ставка за пользование суммой займа в размере 1% в день, а в период просрочки 2% в день является договорной. Законная процентная ставка применяется, если стороны в договоре займа не определили размер процентов и договор не является безвозмездным. В Договоре займа стороны установили размер процентной ставки за пользование суммой займа, договор займа не является безвозмездным (л.д.18-20).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является микрофинансовой компанией, то к отношениям сторон, возникшим из договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между сторонами по делу был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик ООО «ПростоДеньги» предоставил истцу Ворошиловой Ф.З. денежные средства в сумме 14 000 рублей на срок 15 дней под 1% в день (л.д.6-8).

Наименование ООО «ПростоДеньги» изменено на ООО МФО «ПростоДеньги» (л.д. 19-оборот).

Факт предоставления ответчиком и получения истцом суммы займа сторонами не оспорен, а также подтверждается расходным кассовым ордером №146833, согласно которого Ворошилова Ф.З. 25.11.2015 года получила сумму займа наличными денежными средствами (л.д.8).

Неотъемлемой часть договора займа является согласованный сторонами по делу график платежей, который подписан истцом Ворошиловой Ф.З., по данному графику истец Ворошилова Ф.З. обязалась погасить основной долг в сумме 14 000 рублей, проценты за период пользования кредитом в сумме 2 100 рублей, а всего 16 100 рублей, дата платежа – 10.12.2015 г. (п.2 Договора).

В договоре займа сторонами была согласована информация об условиях предоставления кредита, его использования и возврата, которая содержит как сумму займа - в п. 1 (14 000 рублей), так и данные о сроке возврата кредита – 10 декабря 2015 года - в п. 2, о процентах за пользование займом - в п. 4 (365% годовых), о неустойке за просрочку платежей в п. 12 – (20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения) (л.д.6-7).

Кроме того, Ворошилова Ф.З., подписывая договор займа, была согласна с тем, что установленный договором размер процентов является обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Установленная процентная ставка за пользование суммой займа в размере 1% в день, а в период просрочки 2% в день является договорной. В договоре ООО «ПростоДеньги» от 25.11.2015 г. указано, что истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о её правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его использование. Она получила, в том числе, и всю информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях. В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Банком России, согласно указанной нормы Закона, с 4 квартала 2015 г. установлено предельное значение полной стоимости кредита для микрофинансовых организаций в размере 906,639% годовых, которое при перерасчете на процентную ставку в день, на тот момент только составляло примерно 2,5% в день. В настоящее время Банком России установлена предельная процентная ставка в размере 2,2 % в день. Соответственно установленная процентная ставка в размере 1% в день соответствует требованиям законодательства РФ.

Также истец при подписании договора с ответчиком подтвердила, что договор заключен ею добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; условия договора, в том числе размер процентов и штрафов, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными; истец действует от своего имени и в своих интересах; заемщик признает размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма, без обеспечения.

Таким образом, при заключении договора займа до истца ответчиком была доведена полная информация об условиях предоставления займа, истец Ворошилова Ф.З. согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью, как в договоре, так и в графике гашения платежей по договору.

Вышеназванными доказательствами опровергаются доводы истца об отсутствии в договоре займа условий о полной сумме займа, процентов займа в рублях, подлежащих выплате.

Закон допускает различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков, истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора, добровольно согласилась заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Кроме того, оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы ст. 179 ГК РФ судом не установлено; включение в условия договора займа процентной ставки и неустойки, размер которых превышает банковскую ставку рефинансирования не может быть принято в качестве основания для вывода о кабальности сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора истец была осведомлена обо всех существенных условиях, но не отказалась от его подписания, приняла условия договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Суд также отклоняет доводы истца, об отсутствии возможности внести изменения в типовую, стандартную форму договора, исходя из того, что факт подписания его истцом не оспаривается; доказательств понуждения заемщика со стороны ответчика к заключению договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что истец предлагал ООО «ПростоДеньги» заключить договор на иных условиях, в дело не представлено. Кроме того, клиент, заведомо зная, что условия договора являются для нее невыгодными, могла не заключать договор на данных условиях и воспользоваться услугам других кредитных организаций на территории г. Шарыпово, однако не сделала этого, а заключила договор займа именно с ответчиком, о чем в договоре свидетельствует собственноручно выполненная Ворошиловой Ф.З. подпись.

При таких обстоятельствах ответчик не нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, исполнив свою обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их выбора, обусловил предоставление услуги по предоставлению займа.

Оспариваемый истцом договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод, что оспариваемый договор мог быть заключен сторонами и при отсутствии в нем условий, которые истец полагает недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых условий договора, истец не представил суду доказательств несоответствия их требованиям закона или иных правовых актов.

Истец Ворошилова Ф.З. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие нахождение её в состоянии, не позволяющем осознавать значение и последствия своих действий, а также смысл подписываемых при заключении кредитного договора документов.

Вместе с тем, из договора следует, что истец полностью контролирует свои действия, не является ограниченно дееспособным и подтверждает наличие права на заключение данного договора, что также удостоверено собственноручной подписью истца (л.д. 36).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку ООО МФО «ПростоДеньги» является микрофинансовой организацией, что подтверждается Свидетельством о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций № от 15.01.2013 г.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оспариваемые положения договора займа соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что микрофинансовая организация нарушила право заемщика как потребителя, а также незаконно с уплаченных истцом денежных средств, списывала суммы на иные операции, задолженность погашалась не в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, истцом представлено не было, и материалами дела не подтверждается.

Поскольку доводы истца о причинении ответчиком нравственных страданий не нашли подтверждения в судебном заседании, указанное требование производно от требования о расторжении кредитного договора, которое удовлетворению не подлежит, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Ф.З. к ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о защите прав потребителя: о расторжении договора займа № от 25.11.2015 года, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: