Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2015 ~ М-2319/2015 от 02.06.2015

№2-2664/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дроздовой С.А., Гордиенко П.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Дроздовой С.А., Гордиенко П.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование заявленного требования, что 09.12.2011 между Банком и Дроздовой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18,05% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и Гордиенко П.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.01.2015 составляет 172 891,48 руб., из которых: просроченный основной долг – 135 410,91 руб., просроченные проценты – 15 448,36 руб., неустойка за просроченный долг по кредиту – 14 258,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 774,13 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2011 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по нему в указанном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 657,83 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дроздова С.А., Гордиенко П.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2011 между Банком (Кредитор) и Дроздовой С.А. (Заемщик) заключен договор № на предоставление кредита «Потребительский кредит» в сумме 222 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,05% годовых.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив 09.12.2011 сумму кредита на счет Дроздовой С.А. в банке.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Гордиенко П.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнения обязательств заемщика в том же объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

В соответствии с п.п.4.1-4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п.5.2.3 кредитного договора.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 28.01.2015 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 172 891,48 руб., из которых: просроченный основной долг – 135 410,91 руб., просроченные проценты – 15 448,36 руб., неустойка за просроченный долг по кредиту – 14 258,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 774,13 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняют, сумма задолженности по кредитному договору должна быть бесспорно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.363 ГК РФ.

Дополнительно истцом ставится требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (ч.1 ст.450 ГК РФ) либо по требованию одной из них в судебном порядке в установленных законом случаях (ч.2 ст. 450 ГК РФ, ст.451 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

При этом, статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение вышеизложенных требований законодательства, истцом не было представлено надлежащих доказательств соблюдения направления в адрес ответчиков досудебного требования о расторжении кредитного договора.

В материалах дела имеется только бланк такого требования, не содержащий каких-либо сведений. В этой связи представленный истцом реестр заказных писем не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, поскольку из указанного реестра невозможно установить, какая именно корреспонденция направлена адресату, имелись ли в заказных письмах истребуемые документы и их содержание.

При этом, судом разъяснялась необходимость представления указанных доказательств, однако данное требование суда было проигнорировано.

Учитывая принцип состязательности гражданского процесса, отсутствие надлежащих доказательств, в требовании о расторжении кредитного договора истцу надлежит отказать.

Между тем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой С.А., Гордиенко П.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 172 891,48 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Дроздовой С.А., Гордиенко П.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины по 2 328,91 руб. с каждого.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.В.Селезенева