Решение по делу № 2-1353/2018 ~ М-1088/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н. В.,

с участием представителя истца Борисова Ю.В. - Савинова С.Л.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку – 347649 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 1500 руб., почтовые расходы – 112,14 руб., нотариальные расходы – 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сиразева И.Р., который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере 85 100 рублей. Со страховой выплатой в размере 85 100 рублей истец не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО «Росгосстрах» значительно занижена. В результате этого, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 об оценке причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 205 384,56 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 16 221,02 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № и выплатой произведенной ПАО «Росгосстрах» составляет 120 284,56 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 16 221,02 рублей. В последствие истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 143 005,58 рублей, юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 500 рублей и расходов по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей. Претензию ПАО «Росгосстрах» получили ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ПАО «Росгосстрах». В результате этого, он обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисова Ю. В. суммы разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 120 284,56 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 221,02 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 252,78 руб. и судебные издержки. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по вышеуказанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально (по заявлению Борисова Ю. В. о страховой выплате) выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, страховой компании начислена неустойка в сумме 347 649 рублей исходя из следующего расчета: 138 505,58 х 1%/100 х 251 = 347 649 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило его претензию о выплате неустойки. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ПАО СК «Росгосстрах». За представление его интересов в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также, были расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 112,14 рублей, связанные с направлением претензии ответчику и нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя.

На судебное заседание истец Борисов Ю.В., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л.

В суде представитель истца - Савинов С.Л. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление истца, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, просит суд снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Борисова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сиразева И.Р., который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило Борисову Ю.В. страховое возмещение в размере 85 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Со страховой выплатой в размере 85 100 рублей истец не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО «Росгосстрах» значительно занижена.

В результате этого, Борисов Ю.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 об оценке причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 205 384,56 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 16 221,02 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № и выплатой произведенной ПАО «Росгосстрах» составляет 120 284,56 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 16 221,02 рублей.

В последствие Борисов Ю.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 143 005,58 рублей, юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 500 рублей и расходов по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей.

Претензию ПАО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ПАО «Росгосстрах».

В результате этого, Борисов Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисова Ю. В. суммы разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 120 284,56 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 221,02 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 252,78 руб. и судебные издержки.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по вышеуказанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 20 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 347 649 рублей исходя из следующего расчета:

138505,58 х 1%/100 х 251 = 347 649 руб.

где: 138505,58 рублей – выплата страхового возмещения по решению суда (доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, услуги эвакуатора);

1% – процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком;

251 - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующей даты после истечения 20-тидневого срока, установленного ФЗ «ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшего, до даты перечисления денежных средств по вышеуказанному решению). Расчет проверен, суд считает его правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Из отзыва на исковое заявление установлено, что представитель ответчика просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки в размере 347649 руб., так как она несоразмерна страховому возмещению.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения составляет 136505,58 рублей.

Истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, факт того, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, суд считает злоупотреблением правом со стороны истца.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 136505,58 руб., заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки существенно превышает размер взысканной по решению суда денежной суммы, на которую неустойка начислена, суд, учитывая заявление ответчика, указанное в отзыве на исковое заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки до 136505,58 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В порядке досудебного урегулирования спора, Борисовым Ю.В. были произведены расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается соответствующим договором, и которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – которым произведены судебные расходы (оплата услуг представителя), что подтверждено соответствующим договором, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Борисовым Ю.В. произведены: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также установлено, что истец при подаче иска произвел почтовые расходы – 112,14 руб., а также нотариальные расходы – 1300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 3932,35 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ – 136505,58 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1500 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 112,14 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1300 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3932,35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░