Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2016 ~ М-2166/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-2257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов                          01 ноября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» к Шабалину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

Заслушав ответчика Шабалина О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» обратился в суд с иском к ответчику Шабалину О.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 440 495 руб. 53 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара – 111 674 руб. 94 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 8 721 руб. 70 коп.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» и ИП Шабалиным О.В. заключен договор купли – продажи №, во исполнение которого истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 4 630 065 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными. Однако оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 440 495 руб. 53 коп. За нарушение срока оплаты постановленного товара, в соответствии с условиями договора, подлежит начислению неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 111 674 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении деятельности ИП Шабалина О.В.

В судебное заседание представитель истца не явился. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец извещен. Представитель истца Петренева И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Шабалин О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с требованиями о взыскании основного долга. Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли - продажи с ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов», по которому получил продукцию. С середины 2015 года резко ухудшилось финансовое положение, возникли долги, кредиторские задолженности перед Сбербанком России, не отрицает, что допускал нарушения оплаты платежей по договору, накладную от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил полностью, не оплатил 440 495 руб. 53 коп. Не согласен с размером неустойки за просрочку указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) – 83 694 руб. 15 коп., считает ее завышенной по сравнению с характером неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств, считает необходимым снизить процент неустойки до ключевой ставки ЦБ России 10,5 % годовых, согласен выплатить пени за просрочку последней суммы – 24 271 руб. 30 коп. Не согласен с требованиями о взыскании пени за ранее поставленный товар, так как он составлял гарантийные письма по отсрочке оплаты, и истец был согласен с отсрочкой, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов между ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» и ИП Шабалиным О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержан указания о неустойках.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» и ИП Шабалиным О.В. заключен договор № купли – продажи, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность товар, а ответчик - принять и оплатить его в сроки, в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товара согласовывается сторонами, и указываются в накладной, при ж/д отгрузках – в счет – фактуре.

В рамках указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно товарным накладным № В 0000001631 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 0000006925 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 0000019309 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 0000029283 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 0000042549 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 0000064503 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 0000080802 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 0000095477 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 0000103957 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 0000014491 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-97) был поставлен товар на сумму 4 630 065 рублей 06 копеек.

Товар ответчиком получен, что подтверждается его подписью и печатью в указанных выше товарных накладных, и не оспаривается им в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчет за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней с момента получения товара Покупателем либо первым Грузоперевозчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, до настоящего времени поставленный в феврале 2016 по товарной накладной № В 0000014491 от ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком в полном объеме не оплачен, Сумма задолженности составляет 440 495 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Шабалин О.В. исковые требования ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» признал в части основного долга, о согласии с иском в указанной части к материалам дела приобщена подписка лица, участвующего в деле.

Суд принимает признание иска в части основного долга ответчиком Шабалиным О.В., поскольку это не противоречит статьям 807, 810, 819 ГК Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 440 495 руб. 53 коп подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты полученной продукции, начисленных на основании пункта 3.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 111 674 руб. 94 коп., о чем представил расчет по формуле пеня = сумма задолженности * дни просрочки * 0.1% за каждый день просрочки (36,5 % годовых):

Дата отгрузки товара	Сумма отгрузки товара по товарной накладной	Даты оплаты по договору	Фактическая дата поступления денежных средств от Покупателя	Сумма поступивших денежных средств за поставленный товар	Остаток на счете Продавца	Дни просрочки	Сумма просрочки	Сумма задолженности за партию товара
09.01.2015 ТН № В0000001631 от ДД.ММ.ГГГГ	433 852	29.01.2015	13.01.2015	0,5	-	-	-	433 851, 5
29.01.2015	383 852	-	-	49 999, 5
30.01.2015	50 000	0,5	1	49,99	-
02.02.2015 ТН № В0000006925 от 29.01.2015	537022,16	22.02.2015	30.01.2015	0,5	-	-	-	537021,66
26.02.2015	537 022,16	0,5	4	2148	-
18.03.2015 ТН № В0000019309 от 16.03.2015	500 609,21	07.04.2015	26.02.2015	0,5	-	-	-	500 608,71
31.03.2015	7509,14	-	-	-	493099,57
15.04.2015	493 100, 07	0,5	8	3944,79	-
23.04.2015 ТН № В0000029283 от 22.04.2015	446 870,44	13.05.2015	15.04.2015	0,5	-	-	-	446 869,94
13.05.2015	446 870,44	0,5	-	-	-
08.06.2015 ТН № В0000042549 от 08.06.2015	436 053,34	28.06.2015	13.05.2015	0,5	-	-	-	436052,84
29.06.2015	436 053,34	0,5	1	436,05	-
24.08.2015 ТН № В0000064503 от 20.08.2015	470 523,07	13.09.2015	29.06.2015	0,5	-	-	-	470 522,57
18.09.2015	258 519,79	-	5	1292,59	212 002,78
22.09.2015	184 000	-	9	1656	28002,78
24.09.2015	28 000	-	11	308	2,78
27.10.2015	2,78	-	44	0,12	-
03.12.2015 ТН № В0000095477 от 02.12.2015	447 764,95 (с учетом корректировки на сумму – 4217 руб.)	23.12.2015	25.12.2015	447764,95	-	2	895,52	-
28.12.2015 ТН № В0000103957 от 28.12.2015	449 542,93	17.01.2016	22.01.2016	149 619,92	-	5	748,09	299 923,01
29.01.2016	100 000	-	12	1 200	199 923,01
02.02.2016	135 000	-	16	2160	64 923,01
04.02.2016	65 000	76,99	18	1 168,61	-
19.02.2016 ТН № В0000014491 от 17.02.2015	447 328,52 (с учетом корректировки на сумму – 122 и + 6300 руб.)	10.03.2016	04.02.2016	76,99	-	-	-	447 251,53
25.02.2016	6756	-	-	-	440 495, 53
По состоянию на 16.09.2016	190	83 694,15	440 495,53
ИТОГО: 111 674,94	ИТОГО сумма основного долга: 440 495,53

Данный расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик выразил несогласие с заявленным размером неустойки по поставке от ДД.ММ.ГГГГ – 83 694 руб. 15 коп., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Не оспаривает сумму долга и период просрочки. Расчет пеней считает необходимым произвести не из условий договора, а ключевой ставки ЦБ - 10,5 % годовых, при этом сумма пеней составит 24 271 руб. 03 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Просрочка оплаты товара, поставленного истцом по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в периоды, указанные в расчете истца, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (л.д. 111-127), и ответчиком не оспаривается.

Акты взаимных расчетов, на которые ссылается истец, не освобождают его от уплаты пени за просрочку платежа, а лишь подтверждают дату фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность ненадлежащего исполнения обязательства (с марта 2016 года); наличие данных о неблагоприятном имущественном положении должника, и считает возможным исходя из двукратной ставки банковского процента Банка России (8,25%*2=16,5%) снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пеней до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 8 721 руб. 70 коп.

Ответчик, с учетом снижения размера неустойки, просит снизить размер госпошлины до суммы соответствующей задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, при снижении размера неустойки размер расходов по оплате государственной пошлины не подлежит уменьшению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» к Шабалину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли – продажи, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина Олега Владимировича в пользу ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – 490 495 руб. 53 коп., в том числе: сумму основного долга – 440 495 руб. 53 коп., пени – 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 8 721 руб. 70 коп., всего – 499 217 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                              И.П. Тимофеева.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.