Определение по делу № 2-1083/2020 ~ 0373/2020 от 31.01.2020

Гражданское дело №2-1083/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург                                                                      13 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 к Горяиновой И.М., Сибриковой Л.Б., Саяпиной О.Н., Саяпиной Т.Ф. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.12.2017 года банк заключил с ФИО6 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО6 заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № c лимитом кредита 50 000 рублей по эмиссионному контракту №. Также ФИО6 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Держатель карты ФИО6 умер 30.07.2018 года. Предполагаемым наследником являются Горяинова И.М., Сибрикова Л.Б. (супруга), Саяпина О.Н. (мать), Саяпина Т.Ф. (сестра). В связи с выше изложенным, за заемщиком по состоянию на 22.11.2019 года образовалась просроченная задолженность.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Горяиновой И.М., Сибриковой Л.Б., Саяпиной О.Н., Саяпиной Т.Ф. сумму задолженности по банковской карте в размере 61 981,51 рублей, из которых: просроченный основной долг – 47 694,76 рублей, просроченные проценты – 14 286,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,68 рублей.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица: ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца и ответчики, представители третьих лиц не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В назначенные судебные заседания – 15.04.2020 года и 13.05.2020 года, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Учитывая, что представитель истца был извещен о дне, времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, данных об уважительности неявки истца в судебные заседания не представлено, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с этим суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацев 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (п. 1 ст. 223 ГПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (п. 3 ст. 223 ГПК РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, а определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом первой инстанции по ходатайству стороны.

Судом также был рассмотрен вопрос по возврату государственной пошлины истцу.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 20.01.2020 года об оплате государственной пошлины на сумму 2 059,45 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 к Горяиновой И.М., Сибриковой Л.Б., Саяпиной О.Н., Саяпиной Т.Ф. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом первой инстанции по ходатайству стороны.

В апелляционном порядке может быть обжаловано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области (ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга) возвратить ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 20.01.2020 года в бюджет, в сумме 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 45 копеек.

Судья                                                                                      Е.В. Лабузова