Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2013 (2-6832/2012;) ~ М-5289/2012 от 11.07.2012

№2-602/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) – Банк) к Задунову Андрею Васильевичу, Малышевой Елене Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился с иском к ответчикам, мотивируя тем, что на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Банк предоставил заемщику Задунову А.В. кредит в размере 376 210,74руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, проценты, предусмотренные договором, путем внесения в течение платежного периода обязательные платежи, а в случае просрочки исполнения обязательств – уплатить неустойку в виде пени, в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком с Малышевой Е.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком допущена задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором платежей 331 407,49руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате госпошлины (6 514,07руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на частичное погашением заемщиком имеющейся задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно 299 379,27руб.

В судебном заседании ответчик Малышева Е.С. исковые требования признала частично.

В судебное заседание представитель истца – Бурцев В.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть без участия Банка.

Ответчик Задунов А.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить.

Рассматривая уважительность причины неявки ответчика Задунова А.В. в судебное заседание суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик трижды в суд не являлся (в том числе, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ). По ходатайству Задунова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Задунов А.В. направил в суд заявление, в котором выразил несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие, просил дело слушанием отложить, ссылаясь на частичное погашение им задолженности, и указывая на то, что в предоставленном банком расчете данные платежи не учтены, кроме того, он обратился к банку с заявлением о предоставлении нового графика платежей, на которое ответ пока не получен. Действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальным обязанностями, полагая данные действия направленными на затягивание судебного процесса, и нарушающими права остальных участников процесса, в том числе, истца, рассчитывающего на соблюдение баланса интересов сторон судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает поступление от истца уточнений исковых требований в связи с частичным погашением Задуновым суммы кредитной задолженности, и полагает, что отсутствие нового графика платежей не препятствует рассмотрению дела по уточненным требованиям, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ответчику Задунову А.В. кредит на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма кредита – 376 210,74руб., срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21% годовых. Обязательства по указанному кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом. Со стороны ответчика установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 331 407,49руб., в том числе, задолженность по кредиту – 325 676,98руб., задолженность по плановым процентам –0,00руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 4 653,86руб., задолженность по пени по просроченному долгу -1 076,65руб. В связи с частичным погашением заемщиком задолженности в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 8 000руб. в счет основного долга, ДД.ММ.ГГГГ – 14 602,50руб. в счет основного долга, ДД.ММ.ГГГГ – 140,72руб. в счет основного долга, ДД.ММ.ГГГГ – 9 285руб. в счет основного долга) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 379,27руб., в том числе: 293 648,76руб. – задолженность по кредиту, задолженность по процентам – 0,00руб., задолженность по пени по процентам – 4 653,86руб., задолженность по пени по просроченному долгу -1 076,65руб.

В судебном заседании ответчика Малышева Е.С., частично признавая исковые требования, суду пояснила, что является поручителем по кредитному договору с Задуновым А.В., который не отказывается погасить задолженность (так он ей обещал), она кредитными средствами не пользовалась, задолженность должен гасить заемщик.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, условия которого согласованы сторонами (в том числе, в части порядка начисления процентов); принимая во внимание установленную сторонами (в том числе, по договору поручительства) ответственность в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке допущенной заемщиком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 379,27руб., о возврате госпошлины в размере 6193руб.79коп., подлежащей взысканию в силу ст.98 ГПК РФ (с учетом заложенного в ее смысл правила пропорциональности), в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца 305573руб.06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Задунова Андрея Васильевича, Малышевой Елены Сергеевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору на общую сумму 299 379руб.27коп. (в том числе: 293 648,76руб. – задолженность по кредиту, задолженность по процентам – 0,00руб., задолженность по пени по процентам – 4 653,86руб., задолженность по пени по просроченному долгу -1 076,65руб.), возврат госпошлины в размере6193руб.79коп., всего 305 573руб.06коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, т.е., с 25.01.2013года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова