Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2014 ~ М-203/2014 от 11.07.2014

Дело № 2- 235 \2014.     

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

18 августа 2014 г.                                                                            р.п. Сосновское

                                                                                         Нижегородская область.                                                                 

     Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Соловьева А.В. - Березиной А.В., действующая на основании доверенности, третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Сухарева А.В., в отсутствие представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере 87 366 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на независимую оценку 9 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, за услуги нотариуса 1 290 рублей.

      В судебное заседание не явились истец Соловьев А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах».

    Интересы истца Соловьева А.В. на основании доверенности представляет Березина А.В.

Причина неявки представителя ответчика ООО «Росгосстрах» суду не известна, заявлений о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя или отложения рассмотрения дела не поступало.

    Представитель истца Соловьева А.В. - Березина А.В., третье лицо, считают возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в порядке заочного производства, последствия рассмотрения в заочном порядке разъяснены.

В соответствии со ст. с ч.1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

     Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие,

Вынесено определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении указано, что 25 мая 2014 г., в 13-10, в ..., произошло ДТП, в ходе которого водитель Сухарев А.В. управляя автомобилем <***> гос. рег. знак <***>,двигаясь задним ходом, произвел наезд на автомобиль <***>,принадлежащий истцу по праву собственности нарушив тем самымп.8.11 ПДД, ч.2 КоАП РФ. Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств зафиксирован справкой о ДТП от 25 мая 2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2014 г.

Согласно справки о ДТП и постановления от 25 мая 2014 г. виновником в ДТП признан владелец <***> Сухарев А.В.

Гражданская ответственность Соловьева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <***>).

Соловьев А.В. 30 мая 2014 г. направил в ООО «Росгосстрах» пакет документов с заявлением о принятии или отказе в принятии данных документов в срок до 30 июня 2014 г. На заявление истца ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило. Собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю истца <***> в ценах на дату составления акта осмотра.

04 июня 2014 г. получено заключение о рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца, по состоянию на 25 мая 2014 г.с учетом износа составил - 87 366 рублей.

Истец 02 июля 2014 г. был вынужден направить претензию, согласно которой ООО «Росгосстрах» должен в течение 5 дней дать официальный ответ о выплате страхового возмещения или направить мотивированный отказ не позднее 07 июля 2014 г., которая также осталась без ответа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 87 366 рублей, за услуги по оценке 9 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соловьева А.В. страховую выплату в размере 87 366 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы: на представителя 10 000 рублей, за оценку ущерба 9 000 рублей, моральный вред, за услуги нотариуса 1 290 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соловьева А.В. - Березина А.В., исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, считает отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, истец выполнил все требования предусмотренные договором ОСАГО, просит суд удовлетворить иск в полном объеме и взыскать расходы на представителя 10 000 рублей.

Третье лицо Сухарев А.В. не возражает относительно заявленных истцом требований. Обстоятельства совершения ДТП от 25 мая 2014 г. его место, время не оспаривает. Он был признан виновным в совершении ДТП, считает, что имел место страховой случай и ущерб автомобилю Соловьева А.В. должна возмещать страховая компания.

     Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В судебном заседании установлено, что истец Соловьев А.В. является собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9,10).

      25 мая 2014 г., в 13 - 10, на ..., произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением Сухарева А.В. и автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением Соловьева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 25 мая 2014 г. (л.д. 7).

    Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли автомобилями на законных основаниях.

     25 мая 2014 г. должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области, виновным в совершении ДТП от 25 мая 2014 г. был признан Сухарев А.В. (третье лицо по делу) и согласно постановления он привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось (л.д. 8). Обстоятельства совершения ДТП, дата, время, место сторонами не оспариваются.

     Гражданская ответственность Сухарева А.В. виновника в ДТП и истца Соловьева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8).

     Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Истец Соловьев А.В., реализуя свое право потерпевшего, руководствуясь вышеуказанным законом, в установленный Федеральным законом срок, 30 мая 2014 г., обратился с законным требованием о страховом возмещении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставив весь пакет документов, предусмотренный разделом VII (Действия лиц при наступлении страхового случая) Правил обязательного страхования гражданской ответственности Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, направив их по почте. Пакет документов был получен страховой компанией 02 июня 2014 г. (л.д. 9-11), в том числе с реквизитами для перечисления страхового возмещения.

02 июля 2014 г. истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы и направлении мотивированного отказа.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признав ДТП от 25 мая 2014 г. страховым случаем, не произвел страховую выплату, оставив без внимания обоснованные действия истца Соловьева А.В.

       Ответчик ООО «Росгосстрах» в ответе на претензию истца от 02 июля 2014 г. ссылается на то, что истец представил неполный комплект документов, которых недостаточно для перечисления денежных средств.

Данное утверждение ответчика ООО «Росгосстрах» суд считает надуманным, недостоверным, ни чем не подтвержденным, поскольку материалами дела полностью подтвержден факт надлежащего исполнения истцом Соловьевым А.В. своих обязанностей как потерпевшего по договору ОСАГО и предоставления всего комплекта документов.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, доказательств опровергающих обоснованность требований истца.

Суд принимает во внимание отчет независимой оценки эксперта <***> об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца (л.д. 24-40), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <***>, составила - 87 366 рублей,

     В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 931,ч.1 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; ч.3 - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Факт дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу Соловьеву А.В., причинивший ему материальный ущерб, установлен постановлением о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП, справкой о ДТП от 25 мая 2014 г., отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, т.е. та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца Соловьева А.В..

Требование истца о взыскании страхового возмещения в счет ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленного требования, то есть в размере 62 325 рублей.

Истцом Соловьевым А.В. заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных истцу требований, обосновывая его нормами Гражданского Кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (…уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К данным спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования истец после совершения ДТП и признания его страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно независимой оценки ущерба. Однако, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, которая предусмотрена в пределах установленного лимита соответствующей суммы (120 000 рублей) и не представили доказательств в обоснование отказа.

    При указанных выше обстоятельствах у суда имеются правовые основания о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами, 50% от суммы присужденной судом истцу, то есть от 87 366 рублей, что составляет - 43 683 рубля.

Требование истца Соловьева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом и его представителем подтверждены документально понесенные им расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением данного гражданского дела: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей (л.д.15,16), расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 290 рублей (л.д. 20).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9 000 рублей, суд считает необоснованно завышенными и снижает их до 6 000 рублей.

Требования истца в части взыскания судебных расходов суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности данного дела, количества времени его рассмотрения и участия представителя истца во всех судебных заседаниях, считает расходы на представителя обоснованными и подлежащие взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет, в размере 4 196 рублей 78 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198; 233 - 237 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

      Исковые требования Соловьева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

      Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соловьева А.В., в счет возмещения материального ущерба автомобиля истца - 87 366 рублей, расходы; на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 6 000 рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1 290 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истцу - 43 683 рубля, денежную компенсацию морального вреда 1 500 рублей, а всего 149 839 рублей.

В остальной части исковых требований Соловьева А.В. о взыскании расходов по оценке ущерба автомобиля в сумме 9 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

      Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 196 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу. Судья Охтомов А.В.