Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2013 ~ М-908/2013 от 07.06.2013

Дело №2-961/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       14 июня 2013 года                            г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи                                     Бачманова Ю.М.,

при секретаре                            Арутюновой О.А.,

с участием:

заявителей:                                Бобровой В.В.,

                                    Грудинина Г.М.,

                                    Мордовина Д.В.,

представителя администрации Борисоглебского

городского округа                            Бохонок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Бобровой Валентины Валерьевны, Грудинина Григория Михайловича, Мордовина Дмитрия Васильевича об оспаривании действий главы администрации Борисоглебского городского округа,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий главы администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, выразившиеся в отказе дачи согласия на проведение митинга 16.06.2013г. на площади им.Ленина <адрес> и изменении маршрута шествия.

При этом заявители ссылались на то, что уведомление в администрацию Борисоглебского городского округа подано в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и <адрес> «О порядке подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия».

В частности, оно, уведомление, содержало сведения о намерении провести митинг и шествие ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: с 17.30 до 18.00 – шествие по маршруту от городского парка и отдыха по <адрес> с поворотом на <адрес> на площадь им.Ленина и с 18.00 до 21.00 – митинг на площади им. Ленина <адрес>.

Администрация Борисоглебского городского округа <адрес> согласие на проведение шествия по указанному маршруту и митинга по указанному адресу не дала, указав в ответах от ДД.ММ.ГГГГ года, исх.№№ и 4206, что проведение шествия по указанному маршруту и митинга по указанному адресу не представляется возможным, поскольку это повлечет нарушение функционирования транспортной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств, в том числе общественного транспорта. Следовательно, площадь, по мнению администрации БГО, является местом, проведение публичных мероприятий в котором запрещено в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №160-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий».

По мнению заявителей, глава администрации Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7 нарушил ч.1 ст.3, ч. 1.2, ч.2 п.п. 1 – 4 ст.8 Закона № 54-ФЗ от 19.06.2004г. и его ответы противоречат решению Конституционного Суда РФ, отраженному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, согласно которому: «убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия».

По их мнению такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно – правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания. Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права, должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право (Постановления Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При недостижении согласия между субъектами рассматриваемых правоотношений организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке. Такая возможность закреплена в ст. 19 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявитель отметил со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ № 484-О-П от 02.04.2009г. что «Разрешая спор, суд - в силу критериев, вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - оценивает обжалуемые решения и действия органа публичной власти с точки зрения их правомерности и обоснованности, с тем, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации. При этом - по смыслу оспариваемого положения и с учетом характера проводимых мероприятий - судебное рассмотрение должно быть осуществлено на основании действующего процессуального законодательства в максимально короткий срок, как это предусмотрено для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, т.е. до даты проведения планируемого публичного мероприятия. В противном случае судебная защита во многом теряла бы смысл, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Такое понимание оспариваемого законоположения отвечает предписаниям статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием, и корреспондирует названным международно-правовым нормам, регулирующим возможные ограничения права на мирные собрания, допустимые в демократическом обществе.

Разрешение же споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий в указанном заявителями месте и в выбранное ими время, в том числе выяснение того, были ли сделанные предложения органов публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия обоснованными с точки зрения необходимости защиты конституционно значимых ценностей, правомерными, не приводили ли они заведомо к невозможности достижения целей публичных мероприятий, требует установления и исследования фактических обстоятельств».

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обращают внимание, что содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

По их мнению, из оспариваемого ответа главы администрации следует, что предложение организатору митинга о его проведении в другом месте было сделано неправомерно, так как отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

В связи с этим заявители просят признать незаконными действия главы администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, выразившиеся в отказе проведения митинга 16.06.2013г. на площади им.Ленина <адрес> и изменении маршрута шествия и обязать главу администрации Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8 согласовать условия проведения митинга на пл. им.Ленина <адрес> и шествия по маршруту от городского парка культуры и отдыха по <адрес> с поворотом на проезжую часть <адрес> на пл. им.Ленина.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что отказом в проведении публичных мероприятий администрация Борисоглебского городского округа нарушает ее конституционные права на свободу слова, свободу выражения мысли и проведения митингов. Предложенные главой администрации города ФИО7 места возможного проведения митингов не позволят добиться реализации тех целей, с которыми она выступает. Предложенное место проведения митинга стадион «Спартак» находится в ужасном аварийном и антисанитарном состоянии и проведение там публичного мероприятия является невозможным, а кроме того, в соответствии с законопроектом <адрес> Думы, опубликованном в печатном издании «Российской газеты» запрещено, так как является местом проведения спортивных и оздоровительных мероприятий. Они убеждены, что постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, закрепившее обязанность органа местного самоуправления предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы митинг состоялся в заявленном ФИО1 – как организатором митинга месте, имеет высшую юридическую силу в сравнении с федеральными и областными законами. При этом <адрес> № 160-ОЗ не соответствует Конституции РФ, поскольку позволяет главам муниципальных образований самостоятельно решать вопрос о запрете митингов и других публичных мероприятий.

ФИО2 дополнил, что администрация Борисоглебского городского округа ведет политику двойных стандартов. Это выражается в том, что под эгидой администрации проводятся массовые праздники на центральной площади города: 1 мая, День Победы, День города, «День сожжения костра», День защиты детей и другие. Эти праздники, по его мнению, проводятся с целью исключения возможности проведения митинга. Во время проведения непонятного праздника защиты детей, органами ГИБДД были приняты беспрецедентные меры по перекрытию улиц, прилегающих к площади. При этом проведение митинга в том же месте его организаторам запрещено по надуманным основаниям. Стадион «Спартак» и площадка приборостроительного завода, которые были предложены в качестве альтернативных вариантов мест проведения митинга, не отвечают социально-политическим целям планируемых публичных мероприятий. Целью проведения митинга являются абсолютный запрет добычи никеля в Черноземье и обсуждение социальной, экономической и политической ситуации в стране. В настоящее время в регионе сложилась неприемлемая ситуация в аграрной отрасли и полный развал сельского хозяйства. <адрес> Гордеев и глава администрации <адрес> Петров привели к тому, что на территории <адрес> было ликвидировано пятнадцать сельскохозяйственных прибыльных предприятий. Эта ситуация требует немедленного вмешательства, обсуждения на митинге и принятия мер к отставке указанных лиц. ФИО2 обратил внимание суда, что Конституция РФ закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Поэтому организаторы митинга являются единственной и высшей властью в стране и имеют право свободно собираться и выражать свое мнение. Доводы представителя заинтересованного лица считает необоснованными, поскольку они базируются на положениях, изложенных Верховным Судом России, а доводы заявителя основаны на постановлениях Конституционного Суда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителями представлено уточненное заявление об оспаривании действий главы администрации, которое, впрочем, не изменило и не дополнило требования, изложенные в ранее поданном заявлении.

14 июня ими вновь представлено уточненное заявление, в котором содержится требование о признании незаконными действия главы администрации по отказу проведения шествия по одному из предложенных вариантов. Вместе с тем, на неоднократные предложения суда уточнить какие другие варианты шествия были ими предложены, заявители не ответили уточняющими заявлениями ни в письменном виде, ни в своих выступлениях.

Глава администрации Борисоглебского городского округа ФИО7 в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражает.

Представитель заинтересованного лица администрации Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, удостоверенной и.о. главы администрации ФИО7, требования заявителей считает незаконными. По ее мнению, заявитель избрал неверный способ защиты права, поскольку решение принималось от имени Администрации Борисоглебского городского округа, а заявитель в нарушение требований ст.254 ГПК РФ оспаривает законность действий должностного лица – главы администрации Борисоглебского городского округа. Считает, что отказа в проведении митинга со стороны органов муниципальной власти не было, по объективным причинам организаторам было сделано мотивированное предложение по изменению места проведения митинга и маршрута шествия. Действия органа местного самоуправления в полной мере соответствуют положениям ст.ст.2.2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которые корреспондируют обязанность органов государственной власти дополнительно определить места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций.

Таким образом, учитывая массовый характер проведения публичных мероприятий, в форме которых могут быть реализованы права собираться мирно, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированные Конституцией РФ, законодатель обязан установить адекватные меры по ограничению данного права в интересах иных лиц, а также безопасности государства. Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности дополнительно к местам, в которых в соответствии с Федеральным законом проведение публичного мероприятия запрещается, настоящей статьей определяются места, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается. Это места, в которых проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. В силу исполнения соответствующих положений и было принято адекватное решение. Представитель заинтересованного лица считает проведение массовых праздничных мероприятий в том же месте, где и испрашиваемое заявителями место проведения публичных мероприятий противоречит нормам законов от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которые предъявляют различные требования к проведению массовых праздничных и публичных мероприятий, и именно об этих ограничениях сказано в Конституции РФ.

    Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

              Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу надлежит выяснить:

    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действий;

    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами;

    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующего данные отношения.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Организатор публичного мероприятия обязан не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 2 п. 4 ст. 5 ФЗ от 19.06.2004г. № 54-ФЗ).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 ФЗ от 19.06.2004г. № 54-ФЗ).

Орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в администрацию Борисоглебского городского округа поступило уведомление ФИО1 о проведении 09.06.2013г. с 17 часов 30 минут до 18 часов массового мероприятия – шествия от городского парка культуры и отдыха по <адрес> с поворотом на <адрес> на пл. им.Ленина в количестве 300 человек и о проведении 16.06.2013г. с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут массового мероприятия – митинга на площади им.Ленина <адрес>, в количестве 2000 человек с целью абсолютного запрета добычи никеля в Черноземье, обсуждения социальной, экономической и политической ситуации в стране.

Администрация Борисоглебского городского округа <адрес> документально подтвердила получение уведомления, о чем свидетельствует отметка органа о принятии и подпись сотрудника администрации.

Письмами от 04.06.2013г. № и № ФИО1 как организатору шествия и митинга дан ответ, что проведение шествия по указанному маршруту и митинга по указанному адресу не представляется возможным, поскольку это повлечет нарушение функционирования транспортной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств, в том числе общественного транспорта.

При этом, ФИО1 предложено провести заявленные мероприятия: шествие 16.06.2013г. от площадки памятника «Борцам за власть Советов» по тротуарной части <адрес> (по нечетной стороне) до <адрес>, стадион «Спартак».

Для проведения митинга были предложены два места – стадион «Спартак» и площадка напротив здания БПСЗ.

Предложенный организатором проведения шествия маршрут берет свое начало у Городского Парка культуры и отдыха на пересечении улиц Садовая и Советская.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ГИБДД ОВД Борисоглебского городского округа майор полиции ФИО9 пояснил, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, участников публичного мероприятия, пешеходов, необходимо будет перекрыть движение автомобильного транспорта с двух сторон примыкающих к <адрес>, Дубровинская, Ленинская, К.Маркса, Свободы на всем протяжении улиц Павловского и Народной.

В связи с разрушением и реконструкцией «Красного» моста через реку Ворона, въезд и выезд автомобильного транспорта осуществляется по одной полосе. Движение автомобилей в оба направления регулируется светофором. Кроме того, проезд по <адрес>, одновременно являющейся автомобильной трассой Курск – Саратов.

Кроме того, в связи с проводимыми работами по ремонту колодцев <адрес> (федеральная трасса Курск – Саратов) периодически частично закрывается. Весь грузопассажирский поток, в том числе большегрузный транспорт, движется по дорогам местного значения согласно установленным знакам. Указанные обстоятельства приведут к образованию пробок в городе. Это может воспрепятствовать своевременному прибытию, в случае необходимости, в заблокированную часть города спецмашин скорой медицинской помощи, пожарной охраны, полиции, МЧС и др. А прохождение шествия по <адрес> создаст препятствия в работе автомобилей станции скорой помощи, которая базируется непосредственно на <адрес>, и единственный выезд спецмашин с территории будет заблокирован движением колонны участников шествия.

Кроме того, суд полагает, что сбор большого количества человек при формировании колонн участников шествия (заявленное количество участников равно 300-м), их дальнейшее шествие по центральной улице города дестабилизирует работу городского парка культуры и отдыха – традиционное место проведения досуга детей, молодежи, лиц пенсионного возраста.

По утверждению свидетеля, для обеспечения безопасности движения колонны лиц, участвующих в шествии, необходимо будет приостановить работу 14 из 15 имеющихся маршрутов городского общественного транспорта, что также повлечет за собой нарушение прав остальных жителей города, не принимающих участие в шествии.

Суд критически относится к утверждению заявителей о том, что проведение митинга на стадионе «Спартак», а не на площади им. Ленина, снизит общественно-политическое значение данного мероприятия, поскольку оба объекта расположены в центральной части города. В связи с этим суд полагает, что данное обстоятельство ошибочно оценено заявителями как умаляющее социально-политического значение данного мероприятия и поэтому не может служить основанием для признания решения главы администрации незаконным.

Согласно пунктам 3, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, шествием – массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании изложенного суд считает, что ответы Администрации Борисоглебского городского округа от 30.05.2013г. и 04.06.2013г. не являются отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку даны заявителю в установленные сроки и содержат обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичных мероприятий, в порядке, установленном действующим законодательством. В связи, с этим заявители не были лишены возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», права и законные интересы заявителей обжалуемым решением не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не созданы.

При этом суд считает, что изменение места проведения мероприятия по инициативе органа местного самоуправления не нарушает право заявителей на выбор места проведения мероприятия, предусмотренное законом, поскольку нормами закона предусмотрены действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте.

Администрация Борисоглебского городского округа предложила заявителям иной вариант места проведения публичного мероприятия с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, а отсутствие позиции заявителей о согласии либо несогласии с предложенным вариантом суд расценивает как реализацию ими своего права, предусмотренного положениями Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, по мнению суда, Администрация Борисоглебского городского округа исполнила свою предусмотренную законом обязанность по предложению заявителям альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия.

Нельзя согласиться с доводом обратившихся с заявлением в суд лиц о том, что предложенное место для проведения митинга делает невозможным достижение правомерных целей мероприятия: выразить свое мнение всем желающим именно на центральной площади.

При этом суд считает, что закон, предусматривая полномочие органов государственной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Поскольку ответ администрации отказа в согласовании проведения публичного мероприятия не содержит, требования заявителя в части признания незаконными действий главы администрации Борисоглебского городского округа, выразившиеся в отказе согласования проведения публичных мероприятий в форме митинга и шествия удовлетворению не подлежат, равно как и требование заявителей о признании незаконными действий главы администрации Борисоглебского городского округа в проведении шествия по одному из предложенных вариантов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГРК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действия главы администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, выразившиеся в отказе проведения ДД.ММ.ГГГГ митинга на площади им. Ленина в <адрес>, изменении маршрута шествия в этот же день по маршруту от городского парка культуры и отдыха по <адрес> с поворотом на <адрес> на площадь им. Ленина <адрес> и отказе в проведении шествия по одному из предложенных вариантов, возложении на главу администрации Борисоглебского городского округа <адрес> обязанности по согласованию условий проведения митинга на площади им. Ленина <адрес> и шествия по маршруту от городского парка культуры и отдыха по проезжей части <адрес> с поворотом на проезжую часть <адрес> на площадь им. Ленина <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения его мотивировочной части с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: