Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-388/2016 от 29.08.2016

Дело № 5-388/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сосногорск Республика Коми 21 сентября 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

с участием Запольского В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Запольского ВА, <данные изъяты>.

Запольскому В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав доводы Запольского В.А., объяснения свидетелей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску капитаном полиции БОН составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении Запольского В.А. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель Запольский В.А., в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, п. 19 ст. 11 Федерального закона «О полиции РФ». В связи с данными обстоятельствами, должностным лицом, составившим вышеуказанный протокол, в действиях водителя Запольского В.А. усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением заместителя командира ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску КНС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено данное дело об административном правонарушении в отношении Запольского В.А. и назначено проведение административного расследования.

Оценив и сопоставив доводы Запольского В.А. с показаниями свидетелей и всеми исследованными в качестве доказательств материалами административного дела, прихожу к мотивированному выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Запольского В.А. по следующим основаниям:

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены конкретные обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. В качестве таковых, в частности выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания того, что водитель Запольский В.А. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве, при этом опровергаются конкретными доказательствами, в том числе имеющихся в материалах данного административного дела.

Так, в материалах данного административного дела имеется Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску лейтенантом полиции АДВ, из которого следует, что в этот же день, в <данные изъяты>, в отношении водителя Запольского ВА, было проведено на месте его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения <данные изъяты> В результате данного освидетельствования не было установлено наличия этилового спирта в выдыхаемом Запольским В.А. воздухе, при этом показания данного прибора составили 0,000 мг/л. В этом же Акте указано о том, что в отношении Запольского В.А. в результате указанного освидетельствования не установлено состояния алкогольного опьянения. Кроме того, в этом же Акте указано, что при данном освидетельствовании производилась видеосъемка, и что с результатами освидетельствования Запольский В.А. согласен. К этому же Акту приложен чековый носитель используемого технического средства (Алкотектора), с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающих его наименование, исправность, дату последней поверки и срок его годности. Правильность результатов данного освидетельствования не были оспорены или поставлены под сомнение как самим водителем Запольским В.А., а так же должностным лицом - инспектором АДВ, чьими подписями была заверена правильность содержания этого же Акта освидетельствования. В этом же Акте указано об отсутствии каких-либо иных конкретных признаков алкогольного опьянения в отношении водителя Запольского В.А., в том числе об отсутствии запаха алкоголя изо рта и т.д.

Однако, несмотря на установление инспектором ОГИБДД АДВ (на месте остановки транспортного средства) факта отсутствия у водителя Запольского В.А. каких-либо признаков алкогольного опьянения и закрепления данного обстоятельства составлением Акта освидетельствования (в котором указано о том, что в отношении Запольского В.А. не установлено состояния алкогольного опьянения), этим же инспектором ОГИБДД АДВ в этот же день, в <данные изъяты>, составлен протокол № о направлении водителя Запольского В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом же протоколе имеется указание о том, что Запольский В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при отсутствии каких-либо признаков опьянения. Кроме того, в этом же протоколе не указано ни одного из оснований (1. отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 2. несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения; 3. наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения), лишь при наличии которых лицо (водитель) может быть направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия или отсутствия факта опьянения.

Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя Запольского В.А. на медицинское освидетельствование вынесен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. С учетом этого, и поскольку не соблюдены требования действующего административного закона в части установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование водителя Запольского В.А. в связи с производством по данному административному делу, судом, в силу требований ч. 1 ст. 1.6. ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, исключается из перечня доказательств по данному административному делу вынесенный за подписью врача-нарколога <данные изъяты> акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Запольский В.А. отказался от медицинского освидетельствования. При этом судьей также учитываются показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что гражданин Запольский В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> был доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты> в связи с имевшими у него серьезными телесными повреждениями, в частности у Запольского В.А. <данные изъяты> и находился тот в шоковом состоянии. Кроме того, по внешним признакам у Запольского В.А. никаких признаков алкогольного опьянения он не обнаружил. При этом Запольскому В.А. он предлагал сдать мочу на анализы, а тот отказался сдавать подобный анализ. Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что ему не известно кем был доставлен в больницу, в хирургическое отделение гр-н Запольский В.А. и никто из сотрудников ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску не объяснял ему о том, в связи с чем был направлен к нему на освидетельствование Запольский В.А. в указанный промежуток времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе всего судебного разбирательства по данному административному делу не установлено каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали факт невыполнения водителем Запольским В.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины Запольского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного и обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях Запольского В.А. не установлено конкретных доказательств, которые бы подтверждали о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ применительно к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по данному административному делу в отношении него (Запольского В.А.) подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по данному делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Запольского ВА, ДД.ММ.ГГГГ рождении, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) Запольского В.А.

Копию постановления вручить (направить) Запольскому В.А., и начальнику ОГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев