Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29644/2015 от 19.08.2015

Судья: Орехова А.Ю. Дело № 33-29644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Томарова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО «Центральный телеграф» к Томарову В. В. о взыскании задолженности по договору-оферте на предоставление услуг связи удовлетворить; взыскать с Томарова В.В. в пользу ОАО «Центральный телеграф» задолженность в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., а всего ** *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА

ОАО «Центральный телеграф» обратилось в суд с исковым заявлением к Томарову В.В. и, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг связи в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылалось на то, что 16 августа 2005 г. между ОАО «Центральный телеграф» и Томаровым В.В. был подписан заказ на предоставление услуг связи № *** к договору-оферте на предоставление услуг связи. В соответствии с условиями указанного Заказа и договора-оферты ОАО «Центральный телеграф» предоставил ответчику услуги связи, а он (Томаров В.В.) обязался оплачивать их в размерах и в сроки, предусмотренные договором-офертой. Между тем, свои обязанности по оплате за оказываемые услуги Томаров В.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг за предоставление доступа в сеть Интернет за период с ноября по декабрь 2011 года и январь 2012 года. В адрес Томарова В.В. была направлена претензия о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена.

Представитель истца по доверенности Гладков Р.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Томаров В.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом не доказан факт оказания ему услуг связи, за которые взыскивается долг, а также достоверность и обоснованность взыскиваемой суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Томаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Томаров В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представить ОАО «Центральный телеграф» по доверенности Гладков Р.Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Томарова В.В., представителя ОАО «Центральный телеграф» по доверенности Гладкова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 420, 421, 779, 781 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Центральный телеграф» в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Центральный телеграф» и Томаровым В.В. был подписан Заказ на предоставление услуг связи № *** к договору-оферте на предоставление услуг связи, в соответствии с которыми ОАО «Центральный телеграф» обязалось предоставить Томарову В.В. услуги связи, в том числе, услуги телефонной связи и доступа в IP-сеть Интернет на базе технологии ADSL, а Томаров В.В. обязался оплачивать их в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора на предоставление услуг связи ОАО «Центральный телеграф» предоставило Томарову В.В. услуги доступа к телефонной сети местной телефонной связи с выделением абонентского номера в коде (498) в телефонизированном помещении, местного исходящего телефонного соединения, внутризонового исходящего телефонного соединения на условиях тарифного плана «Центел 498 ЭССЕТ Сервис Домашний Повременный» с абонентской платой *** руб. ежемесячно.

Кроме того, ОАО «Центральный телеграф» предоставило Томарову В.В. услугу доступа в IP-сеть Интернет на базе технологии ADSL, которая предоставлялась ответчику на условиях тарифного плана «ADSL Семейный +». Данным тарифным планом предусмотрен объем базового предоставляемого трафика в размере *** Мб ежемесячно, абонентская плата в размере *** руб. в месяц, и дополнительная оплата сверх базового трафика в размере *** руб. за 1 Мб сверх базового трафика.

Как следует из представленных стороной истца данных автоматизированной системы расчетов Fastcom, в период ноябрь – декабря 2011 года и январь 2012 года предоставление ответчику услуг доступа в Интернет производилось на условиях тарифного плана «ADSL Семейный+», который предполагает объем базового трафика 6000 Мбайт за абонентскую плату *** руб. в месяц и оплату сверх базового трафика в размере *** руб. за 1 Мб сверх базового трафика.

Согласно представленным в материалы дела стороной истца документам, сумма образовавшейся задолженности за период ноябрь-декабрь 2011 года и январь 2012 года составила *** руб. 10 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд обсудил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания ему услуг связи, за которые взыскивается задолженность, а также достоверность и обоснованность взыскиваемой суммы, и обоснованно их отверг, поскольку факт оказания ОАО «Центральный телеграф» надлежащих услуг связи ответчика, а также их объем, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи, Томаровым В.В. суду не представлено.

Установив при рассмотрении дела, что Томаров В.В. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору-оферте на предоставление услуг связи и Заказу на предоставление услуг связи № *** к указанному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Томарова В.В. в пользу ОАО «Центральный телеграф» задолженность в размере *** руб. *** коп.

Размер задолженности подтвержден счетами с детализацией начислений, с указанием объемов потребленного ответчиком телефонного и интернет-трафика, а также актом сверки автоматизированной системы расчетов, данная система в автоматическом режиме собирает информацию о соединениях, учитывает их объем и на основании полученных данных тарифицирует потребленные услуги и выставляет абонентам счета.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. *** коп. соответствует п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, представленных в материалы дела, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: