Решение по делу № 2-30/2021 (2-968/2020;) ~ М-927/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-30/2021, УИД 54RS0012-01-2020-001316-49

Поступило в суд 17.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2021 года                          г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

истца Сурковой Юлии Юрьевны и ее представителя Гаюновой Сураё Хурсандовны, действующей на основании доверенности от 01.12.2020 г.,

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством аудио конферен-связи гражданское дело по исковому заявлению Сурковой Юлии Юрьевны к Хабибулину Алексею Рафаиловичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Суркова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Хабибулину А.Р., в котором просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 216 600 руб. и судебные расходы в размере 10 366 руб., связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд и оценки ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»).

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д. 7-8) указала и в судебном заседании она и её представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «GEELY MK-Cross», гос.номер № под управлением Хабибулина А.Р., и автомобиля «Opel Astra 1.4 GT», гос.номер №, под управлением Сурковой Ю.Ю..

ДТП произошло по вине водителя Хабибулина А.Р., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху транспортному средству, под управлением Сурковой Ю.Ю., которая совершила наезд на дерево.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Opel Asnra 1.4 GT» и «GEELY MK-Cross» застрахована в АО «СОГАЗ», которым указанный случай признан страховым, и между АО «СОГАЗ» и Сурковой Ю.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого оплачена в возмещение ущерба страховая сумма в размере 133 700 руб., которая несоразмерна стоимости расходов, понесенных Сурковой Ю.Ю., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 350 300 руб., т.е. ответчик, в силу требований ст. 15, ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить материальный ущерб в размере 216 600 руб..

Ответчик Хабибулин А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомления по месту жительства и по месту регистрации, которые при соблюдении правил вручения судебной корреспонденции, возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения», в удовлетворении требований иска просил отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 115-119), в том числе в связи с тем, что на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец была согласна с размером страхового возмещения и не настаивала на проведении независимой технической экспертизы, но спустя месяц решила, что сумма страхового возмещения несоразмерна стоимости возмещения, обратилась за проведением повторного осмотра, в ходе которого были установлены повреждения кардинально отличающиеся от перечня повреждений, установленных при осмотре автомобиля страховщиком, в связи с чем, он считает, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения на ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием только ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика, письменные материалы дела, в том числе административным материал по факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из материалов дела (л.д. 27, ___) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-09 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марки «GEELY MK-Cross», гос.номер № под управлением Хабибулина А.Р., застраховавшим свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», и марки «Opel Astra 1.4 GT», гос.номер №, под управлением Сурковой Ю.Ю., собственника автомобиля (л.д. 29), застраховавшей свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Opel Asnra 1.4 GT», гос.номер №, получило механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 23), следует, что Хабибулин А.Р., управляя вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20-09 на <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху транспортному средству, под управлением Сурковой Ю.Ю., которая совершила наезд на дерево, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Суркова Ю.Ю. обратилась в АО СОГАЗ с заявлением № о страховом возмещении по вышеуказанному факту ДТП (л.д. 146-149), ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что транспортное средство «Opel Astra 1.4 GT», госномер № после ДТП имеет следующие повреждения: разрыв бампера, разлом крепления кронштейна переднего бампера левого, задиры решетки переднего бампера, разлом ПТФ переднего и накладки ПТФ переднего левого, изгиб переднего левого крыла, деформация крепления кронштейна крыла переднего левого, брызговика крыла левого, изгиб капота, деформация петли капота правого левого, разбита передняя левая фара, сломана улитка звукового сигнала, деформирован бачок стеклоочистителя, горловины бочки стеклоочистителя, усилителя переднего бампера, разлом усилителя переднего бампера нижней пластины, деформирована рамка радиатора, скол ЛКП крыла переднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ Суркова Ю.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении на дополнительный осмотр, в связи с обнаружением скрытых повреждений (л.д. 159), которое ей выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161), произведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт, согласно которому вышеуказанное транспортное средство также имеет повреждения в виде: разрыва переднего левого подкрылка, разлома воздушного фильтра бампера, разрыва бачка стеклоочистителя, деформация передней левой арки колеса и лонжерона, разлом усилителя и дифлектора переднего нижнего бампера, разлом крепления кронштейна переднего бампера левого, срез левого упора капота, деформация облицовки капота, утерян датчик температуры воздуха (л.д. 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Сурковой Ю.Ю. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО ККК № без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определен в размере 138 200 руб. (133 700 руб. + 3000 руб. услуги по эвакуации ТС + 1500 руб. услуги по дефектовке ТС) и выплачен страховой компанией истцу.

При этом, соглашением установлено, что Суркова Ю.Ю. подтверждает, что при согласовании размера страхового возмещения учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с Законом и условиями настоящего соглашения.

При этом, впоследствии, не согласившись с установленным размером ущерба, Суркова Ю.Ю. обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra 1.4 GT», госномер № и величины ущерба полученного в результате ДТП, с учетом и без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» провела осмотр вышеуказанного транспортного средства (л.д. 38-39), в ходе которого установлены повреждения: <данные изъяты>. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все повреждения являются следствием одного ДТП (события). Возможны скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено заключение эксперта №, с применением методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 350 300 руб., с учетом износа составила 260 500 руб.; утрата товарной стоимости отсутствует (л.д. 33-54).

При этом, для не допущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10), истцом, с целью подтверждения того факта, что действительный размер понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-227), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства <адрес> составляет 270 300 руб., с учетом износа 202 000 руб.; утрата товарной стоимости отсутствует.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом вышеизложенных норм права, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Хабибулина А.Р. в пользу Сурковой Ю.Ю. подлежит определению в размере 68 300 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (270 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (202 000 руб.).

Довод истца, что ответчик должен возместить разницу между суммой страхового возмещения, определенного между нею и страховой компанией по соглашению и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основан на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления, истцом уплачена госпошлина, в размере 5 366 руб. (л.д. 12) и произведена оплата экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 18), что является судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 268 руб. 69 коп, пропорционально сумме удовлетворенных требований (10 366х68 300/216 600).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 268 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 69 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.02.2021 ░░░░