Мотивированное решение от 23.07.2020 по делу № 02-2933/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                                                         город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Магомедмирзоеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-2933/2020 по иску Гаран П. В. к Гавриленко А. И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гаран П.В. обратился в суд с иском о взыскании с Гавриленко А.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74595,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2437,85 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство истца «Форд Мондео», государственный регистрационный знак …. Виновником происшествия был признан водитель Гавриленко А.И., управлявший транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак …..  Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 105400,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 15/1-20 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного без учета износа составляет 195666,00 руб., с учетом износа – 121071,00 руб. 06.02.2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которое выплатило истцу 15671,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Омельченко Е.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гавриленко А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2019 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа» государственный регистрационный знак …, под управлением Гавриленко А. И., «Форд Мондео» государственный регистрационный знак  …, под управлением Гаран П. В., и «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак …, под  управлением Б.С.В..

Причиной ДТП послужило нарушение Гавриленко А.И. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № …. по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 г.

Риск гражданской ответственности истца на момент был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ № …..

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.11.2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Гаран П.В. страховое возмещение в размере 105400,00 руб.

Гаран П.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № МС 15/1-20 от 24.01.2020 г.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195666,00 руб., с учетом износа – 121071,00 руб.

06.02.2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

12.02.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 15671,00 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 121071,00 руб. (105400,00 руб. + 15671,00 руб.)

При определении суммы причиненного ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» № МС 15/1-20 от 24.01.2020 г.  При составлении данного экспертного заключения эксперт осмотрел поврежденное т/с, имеет необходимые познания в данной области и соответствующую квалификацию. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Гавриленко А.И., как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гавриленко А.И. в пользу истца суммы ущерба в размере 74595,00 руб. (195666,00 руб. – 121071,00 руб.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437,85 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 74595 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2437,85 ░░░, ░ ░░░░░ – 97032,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░