Мотивированное решение по делу № 02-4030/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Милехиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2018 по иску Овсепян А.О. к КБ «***» (АО), Геворгяну Г.А., Мнацаканяну С.М. о признании залога прекращенным, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Овсепян А.О. к Мнацаканяну С.М. о признании залога прекращенным отказать.

Исковые требования Овсепян А.О. к КБ «***» (АО), Геворгяну Г.А. о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки «***», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** № ***, в отношении залогодержателя КБ «***» (АО), возникший на основании договора залога от 21 мая 2013 года № ***, заключенного между Геворгяном Г.А. и КБ «***» (ЗАО).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Милехиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2018 по иску Овсепян А.О. к КБ «***» (АО), Геворгяну Г.А., Мнацаканяну С.М. о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян А.О. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к КБ «***» (АО), Геворгяну Г.А., Мнацаканяну С.М. о признании прекращенным залога транспортного средства марки «***», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** № ***, в отношении залогодержателя КБ «***» (АО), возникшего на основании договора залога от 21 мая 2013 года № ***, заключенного между Геворгяном Г.А. и КБ «***» (ЗАО).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2014 года истец приобрел в собственность транспортное средство марки «***», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** № ***. В апреле – мае 2018 года при продаже указанного транспортного средства истец узнал о залоге данного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств ответчика Геворгяна Г.А. по кредитному договору, заключенному между Геворгяном Г.А. и КБ «***» (АО) (ранее – КБ «***» (ЗАО). Истец считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент приобретения транспортного средства о залоге транспортного средства истцу известно не было, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении указанного транспортного средства в залоге у КБ «***» (АО) не содержалось.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июля 2018 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы (л.д. 35-36).

Истец Овсепян А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КБ «***» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Ответчики Геворгян Г.А. и Мнацаканян С.М. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд направлял по месту жительства ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2014 года истец Овсепян А.О. приобрела в собственность автомобиль марки «***», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** № ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2014 года, заключенного между истцом Овсепян А.О. и ответчиком Геворгяном Г.А., действующим на основании доверенности от имени ответчика Мнацаканяна С.М. (л.д. 7).

Автомобиль марки «***», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** № ***, был приобретен ответчиком Геворгяном Г.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «***» (АО) (ранее – КБ «***» (ЗАО) по кредитному договору. Исполнение обязательств ответчика Геворгяна Г.А. по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки «Hyundai Grand Starex», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель D4CB № ***, на основании договора залога от 21 мая 2013 года № ***, заключенного между Геворгяном Г.А. и КБ «***» (ЗАО).

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства 31 января 2014 года право собственности на автомобиль марки «***», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** № ***, перешло к ответчику Мнацаканяну С.М. на основании договора купли-продажи от 31 января 2014 года, заключенного между ответчиком Геворягяном Г.А. и ответчиком Мацаканяном С.М.; 25 августа 2014 года право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу Овсепян А.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2014 года, заключенного между истцом Овсепян А.О. и ответчиком Геворгяном Г.А., действующим по доверенности от ответчика Мнацаканяна С.М.

Как следует из искового заявления, о том, что приобретенный истцом автомобиль марки «***», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** № ***, находится в залоге у КБ «***» (АО) на основании договора залога от 21 мая 2013 года № ***, заключенного между Геворгяном Г.А. и КБ «***» (ЗАО), истец узнал при продаже указанного автомобиля в апреле – мае 2018 года; при приобретении указанного автомобиля истец о залоге данного автомобиля не знал и не мог знать.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2014 года, заключенного между истцом Овсепян А.О. и ответчиком Геворгяном Г.А., действующим по доверенности от ответчика Мнацаканяна С.М., продавец гарантировал, что до настоящего времени указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, доверенность не отозвана, юридически чисто (номера агрегатов не перебиты, подложных документов нет и т.п.) (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства марки «***», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** № *** были внесены только 27 февраля 2015 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № *** (л.д. 16).

Следовательно, в момент заключения истцом Овсепян А.О. договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе, отсутствовали сведения о залоге спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГКРФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (ответ на вопрос № 4).

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании прекращенным залога транспортного средства марки «***», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** № ***, приобретенного им на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2014 года, подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при покупке указанного выше транспортного средства истец не знал и не мог знать о нахождении его в залоге у КБ «***» (АО) (ранее – КБ «***» (ЗАО), так как ни в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2014 года, заключенном между истцом и ответчиком Геворгяном Г.А., действующим на основании доверенности от имени ответчика Мнацаканяна С.М., ни в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержалось сведений о нахождении автомобиля «***», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** № ***, в залоге.

Указанные обстоятельства в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ являются основанием для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля «***», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** № ***, и прекращения залога данного автомобиля.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Мнацаканяну С.М. суд не находит, поскольку он не является ни залогодателем, ни залогодержателем в отношении спорного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Овсепян А.О. к Мнацаканяну С.М. о признании залога прекращенным отказать.

Исковые требования Овсепян А.О. к КБ «***» (АО), Геворгяну Г.А. о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки «***», 2012 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** № ***, в отношении залогодержателя КБ «***» (АО), возникший на основании договора залога от 21 мая 2013 года № ***, заключенного между Геворгяном Г.А. и КБ «***» (ЗАО).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев