Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 по делу № М-42237/2017 от 26.09.2017

судья суда первой инстанции Данилина Е.А.

гражданское дело №33-46639/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                Левшенковой В.А.,

судей                                                                 Карпушкиной Е.И.,

 Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Николаевой Е.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года,

которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Николаевой Е.А. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье по выбору истца по правилам альтернативной подсудности»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», в котором просит признать недействительными п.11.3 и 11.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 27.05.2016 в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 28 711,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

27.09.2017 судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Николаева Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Николаевой Е.А., судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст.23, 24, 135  ГПК РФ, исходил из того, что спор за разрешением которого обратилась Николаева Е.А. не относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, поскольку сумма исковых требований составляет 28 711,41 руб., указанное требование является производным от требований истца о признании договора недействительным в части, следовательно, подсудно мировому судье.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Заявленный истцом спор о взыскании части страховой премии по договору страхования является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по договору страхования.

Поскольку в данном случае цена иска не превышает 50 000 руб., то исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что истцом помимо требований о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 28 711,41 руб., заявлены также требования о компенсации морального вреда, и о признании недействительными п.п.11.3 и 11.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 27.05.2016 в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, в связи с чем, настоящий иск подлежит принятию и разрешению районным судом, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

         Судебная коллегия отмечает, что иск Николаевой Е.А. является иском имущественного характера, а требования о признании недействительными п.п.11.3 и 11.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 27.05.2016 в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика и компенсации морального вреда, соответственно, производными к имущественным требованиям и на цену иска не влияют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░