Мотивированное решение по делу № 02-2434/2020 от 10.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2434\20 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2434\20 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с возникновением неисправности функционирования интернет-приложений YouTube, Яндекс.Карты, WhatsApp, Skype дата фио обратился к наименование организации с целью устранения недостатков в работе провайдера. По телефонному звонку ответчик сообщил, что данная услуга является платной, поскольку не входит в базовый комплект предоставляемых договором услуг; стоимость услуги приблизительно составит сумма. 20 мя дата ответчик прибыл к фио для диагностики работы вышеуказанных приложений и устранения дефектов при использовании интернет-услуг. После проведённой диагностики ответчик устранить причины неработоспособности приложений не смог. Ответчик предпринимал попытки провести установку приложений на мобильные устройства (смартфоны марки Tele 2 марка автомобиля и Samsung) на базе Android, при этом неоднократно связывался по телефону поддержки с другими специалистами с целью оказания услуги. В результате ответчик сообщил, что все приложения начнут функционировать в течение одного часа на персональном устройстве с операционной системой iOS, кроме приложения Skype. После чего ответчик предоставил для подписания акт об оказанных услугах/выполненных работах, не предоставив фио его экземпляр. Только после подписания акта ответчик сообщил, что стоимость оказанных услуг будет включена в следующий платёжный документ по лицевому счёту №681091233 за интернет-услуги провайдера в размере сумма. В течение следующих четырёх дней фио неоднократно предпринимал попытки воспользоваться интернет-услугами и установленными приложениями, однако интернет-провайдер не функционировал. Впоследствии в платёжном документе фио был выставлен счёт за оказанные услуги в размере сумма. фио был запрошен экземпляр акта у ответчика и перечень оказанных услуг, данные документы были предоставлены в офисе ответчика в нечитаемом виде, поэтому установить объём оказанных услуг не представляется возможным. Претензионные требования фио по качеству оказанных услуг и осуществлению перерасчёта оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, просил признать действия ответчика по выставлению счёта за оплату неоказанных услуг неправомерными, обязать ответчика исключить из расчётных документов требуемую задолженность за некачественно оказанные услуги по устранению недостатков функционирования интернет-приложений, обязать ответчика возобновить доступ истцу к пользованию телематической и телефонной связью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

Заявитель, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений подпункта 1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», абонентская линия – линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных. Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами связи по передаче данных 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оказание услуг связи по передаче данных может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи по передаче данных и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 31 и 32 настоящих Правил.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от дата №126-ФЗ «О связи», на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила, установленные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и ПАО МГТС заключен договор об оказании услуг связи (лицевой счёт 681091233), в соответствии с которым истец является абонентом номера (495) 9381618, установленного по адресу: адрес.

На указанном номере были подключены услуги «Интернет и ТВ от МГТС»; для абонентов, пользующихся указанной услугой, предоставляется платная услуга «Компьютерная помощь», информация о тарифах которой размещена на сайте ОАО МГТС в сети интернет, а также доводится до сведения клиентов при обращении в контактный центр. Выполнение услуг осуществляется представителями дилерских компаний на основании агентских договоров.

дата к фио на основании поступившей от него в контрактный центр заявки был осуществлён выезд специалиста дилерской наименование организации (агентский договор №D170412312 от дата).

Согласно акта оказанных услуг от дата, фио были оказаны услуги общей стоимостью сумма, в том числе: поиск «плавающей» системной или аппаратной ошибки – сумма, настройка ОС, отличных от Windows и обновление переустановленного ОС на ПК – сумма, настройка интернет-браузера – сумма, настройка сетевой видеокарты, звуковой карты при переустановке комплектующих на ПК – сумма/за штуку, настройка модема, тестирование соединения и проверка соединения на доступ – сумма, подключение модема при дальнейшем пользовании услугой доступа к сети интернет – сумма, создание удалённого подключения – сумма, настройка локальной сети на 1 рабочем месте – сумма, настройка wi-fi с шифрованием – сумма/рабочее место.

Данный акт подписан фио, при подписания акта истцом возражений относительно стоимости выполненных работ не заявлялось.

фио акт об оказанных услугах/выполненных работах подписал, при этом в акте было указано, что стороны не имеют претензий по объёму и качеству оказанных услуг, а также приведён перечень оказанных услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования фио к ПАО МГТС удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств некачественного оказания услуг ответчиком.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований истца, то суд отказывает в удовлетворении и производных требований, предъявленных к ПАО МГТС, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио