Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 ~ М-1271/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-56/2016                                                              19 февраля 2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                              Потаповой О.В.

при секретаре                                                                               Лазуренко О.Ю.,

с участием истца Ролдугиной Т.Н., её представителя истца по доверенности Юрченко О.В., представителя 3-го лица Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности Архиповой А.А.

19 февраля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Авангард» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПТК-Авангард» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что для осуществления строительства жилого дома истице и её семьи, согласно свидетельству, выданному Комитетом сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена социальная выплата в размере 1072 991 000 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета 751 094 руб., средств бюджета субъекта РФ в размере 321 897 руб.. а также собственных средств в размере 459 853 руб.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён договор № на строительство индивидуального жилого дома площадью 54 кв.м по адресу: <адрес>, мкр 1 квартал 3, участок 38.

Цена договора составила 1 532 844 руб. Указанным договором был предусмотрен срок выполнения работ не позднее 90 дней от даты начала производства работ. Однако ответчиком работы по договору не были завершены в указанный срок. Истицей в рамках исполнения договора была произведена предварительная оплата в следующем размере ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 321 897 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 107 000 руб., а всего на общую сумму 628 897 руб.

Истица направляла в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ которая им получена и оставлена без ответа.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «Светлоярский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы на сумму 304 001 руб.

Таким образом, работы выполнены ответчиком на сумму 324 896 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение 324 896 руб., неустойку 487 344 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение 70 004 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 301руб.56 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50%, расходы по плате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности 1 000 руб., от остальной части иска отказываются.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что у них в договоре на строительство жилого дома срок исполнения не указан, откуда в договоре истца появилось 90 дней он не знает, по умолчанию срок исполнения договора составляет один год. Каких либо нарушений прав истца ими не нарушено.

3-е лицо представитель Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала и пояснила, что в Администрации имеется договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно него срок исполнения договора не указан.

Представитель 3-го лица Комитет Сельского хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указали, что между ФИО1 и ООО «ПТК-Авангард» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома. В рамках реализации названного договора ответчику было перечислено денежные средства в размере 321 897 руб., иных денежных средств на счёт ответчика комитет не перечислял.

Выслушав истца, представителя истца по доверенности ФИО6, представителя 3-го лица Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что в марте 2015 года ФИО1 обратилась в администрацию Светлоярского муниципального района <адрес> с пакетом документов о включении её в список участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

В 2015 году, в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет сельского хозяйства <адрес> на основании сводного списка, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, по категории «молодые семьи, молодые специалисты, проживающие в сельской местности, изъявившие желание построить жилье» выдало истицу свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, согласно которого истице была предоставлена и перечислена на банковский счёт социальная выплата в размере 1 072 991 руб., в том числе за счёт федерального бюджета 751 094 руб. и средств областного бюджета 321 897 руб.

В связи с изложенным, между ФИО1 и ООО «ПТК –Авангард» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес> мкр.1 квартал 3 участок 38.

По утверждению истицы, в договоре представленной ею, в п.3.4. предусмотрен срок исполнения работ не позднее 90 дней от даты начала производства работ(л.д.17-20).

Однако как следует из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный 3-им лицом администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> в п.3.4 не указан срок выполнения подрядчиком общестроительных работ (л.д.173-176).

Более того, из представленного Комитетом сельского хозяйства <адрес> копии договора №, следует, что ФИО1 и ООО «ПТК-Авангард» заключили договор на строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и со сроком исполнения договора не позднее 350 дней от даты начала производства работ. При этом на первом и втором листе указанного договора отсутствует подписи истицы, тогда как в экземпляре представленном истицей и администрацией <адрес>, подпись истицы присутствует на каждом листе договора(л.д.131-134).

Проведя анализ представленных суду копий договоров, суд считает необходимым принять для рассмотрения дела копию договора представленного Администраций Светлоярского муниципального района <адрес>, поскольку он представлен лицом не заинтересованным в исходе дела.

Судом установлено, что свои обязанности по договору истица выполнила, а именно ею было перечислено ответчику ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 321 897 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 107 000 руб., что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д.21). Из указанных денежных средств 307 000 руб. являются личными сбережениями истицы, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик приступил к выполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ через пять дней после оплаты аванса, аванс был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и с учётом выходных дней, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами.

Строительные работы по договору ответчиком проводились до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рабочие ответчика без объяснения причин, были сняты с объекта.

Работы по строительству жилого дома, ответчиком больше не производились.

Указанные обстоятельства подтверждены ранее в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 и не оспаривались истицей.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ., каких либо доказательств подтверждающих, что прекращение выполнения строительных работ произошло по вине ФИО1 ответчиком суду представлено не было.

В связи с тем, что работы по строительства жилого дома были прекращены истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ для разъяснений его действий (л.д.30-31).

Однако какого либо ответа на претензию истица не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ООО «ПТК –Авангард» с претензией о прекращении договора с требованием о возврате неотработанных денежных средств, полученных в качестве предоплаты(л.д.32-33).

Ответа на указанную претензию от ответчика истице не последовало.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик без законных на то оснований, перестал выполнять работы по договору подряда, суд пришёл к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и требовать возврата денежных средств

В судебном заседании было установлено, что согласно акта о приёмке выполненных работ за август 2015 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных сторонами стоимость выполненных работ ответчиком составила 558 893 руб.(л.д.100-104).

Тогда как, согласно копий квитанций предоставленных истицей, ею оплачено ответчику денежные средства в размере 628 897 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма переплаты ответчику составляет 70 004 руб. ( 628 897 – 558 893).

Однако указанная сумма, ООО «ПТК « Авангард» ФИО1 не возвращена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПТК- Авангард» в пользу ФИО1 70 004 руб., разницу между суммой, оплаченной по договору в размере 628 897 руб. и стоимостью фактически выполненных работ строительства в размере 558 893 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 301 руб.56 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказа от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 13 дней, следовательно размер неустойки составляет 70 004*3%*13=27 301 руб.56 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее в судебном заседании ответчик возражал против заявленного иска, что свидетельствует о его несогласии в том числе, с размером неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб. и взыскать её с ответчика в пользу истицы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек( 70 000 руб.+10 000 руб.)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, перестав выполнять условия строительного договора и производить строительные работы по возведению жилого дома, что явилось поводом для неоднократного обращения истца к ответчику и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части иска в размере 3000 рублей отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ООО «ПТК-Авангард» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса при составлении нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей. (л.д. 78).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1. представляла ФИО6, услуги которой были оплачены истцом в размере 15 000 рублей, о чём свидетельствуют копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-88).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также категорию рассмотренного дела, участие представителя в подготовке досудебных документов, необходимых документов для предъявления в суд и участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму разумной, в остальной части иска в размере 5000 рублей отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба, неустойки в сумме 80 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ПТК-Авангард» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Авангард» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 70 000 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление нотариальной доверенности 1000 руб., а всего 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Авангард» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 034 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПТК-Авангард» в части взыскании неустойки в размере 17 301 руб., компенсации морального вреда 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                 Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                                   Потапова О.В.