Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5843/2020 от 05.02.2020

Судья: Бондарева Н.А. Дело № 33-5843/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3398/19 по апелляционной жалобе представителя Еременко Ю.В. – Андрееовй О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Еременко Ю*В* к ООО «Капитал Груп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Груп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 года по 18.06.2019 года в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Груп» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2600 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Еременко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Груп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 18 июня 2019 года в размере 180 618 руб. 00 коп., штрафа, мотивирую свои требования нарушением ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2005 года между ООО «Капитал Групп» и Еременко М.С. заключен договор инвестирования строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: *

В соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от 04 сентября 2013 года, составленного между Еременко М.С. и Еременко Ю.В., право требования по вышеуказанному договору перешло к Еременко Ю.В.

06 июля 2017 года Еременко Ю.В. направила ООО «Капитал Групп» уведомление об отказе от исполнения договора инвестирования и возврате денежных средств с выплатой процентов в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года с ООО «Капитал Групп» в пользу Еременко Ю.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору инвестирования в размере 550 664 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 25 сентября 2014 года по 30 августа 2017 года в размере 80 000 коп. 00 коп.

18 июня 2019 года ответчик перечислил денежные средства на счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ООО «Капитал Групп» в пользу Еременко Ю.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 18 июня 2019 года в размере 80 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, указав, что истцом претензия о взыскании процентов за спорный период ответчику не направлялась, в связи с чем ответчик не несет ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

06 июля 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, перечисленной в счет оплаты по договору, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Факт направления претензии также был установлен решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года.

В связи с тем, что в претензии указывалось требование о возврате суммы основного долга, а также дополнительное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, претензионный порядок истцом был соблюден.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по 18 июня 2019 года не является самостоятельным иском, при подаче которого необходимо соблюдать претензионный порядок, так как данное требование возникло в результате неисполнения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, о возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору инвестирования строительства гаража.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Однако, Еременко Ю.В. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, которые не требуют обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вывод суда о необходимости направления повторной претензии не основан на положениях закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и необоснованным применением положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Капитал Групп» в пользу Еременко Ю*В* штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: