Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-34/2014 от 17.06.2014

Дело №5-34/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«07 »июля 2014г.                                                         г.Борисоглебск

        Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием :

лица, привлекаемого к административной ответственности Насонова В.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- Климова С.С., действующего на основании доверенности 36АВ №1145763 от 07.05.2014г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Рындина А.Б.,

потерпевшей Непринцевой А.В.,

представителя потерпевшей Непринцевой А.В. –адвоката Хайлова А.П., представившего удостоверение №0727 и ордер № 5982 от 07.07.2014г.

рассмотрел материалы о привлечении к ответственности по    ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях      НАСОНОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, «02»октября 1991 года рождения, уроженца г.Борисоглебск Воронежской области,       работающего БУЗ ВО «Борисоглебская РБ»- водитель скорой помощи, проживающего : г.Борисоглебск Воронежской области, Северный микрорайон, д.28,кв.20, -

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12.05. час. на регулируемом перекрестке, расположенном пересечении улиц Советская и Свободы <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ322174, г/н О 273 НР- 36, нарушил п.3.1. ПДД РФ, т.е. двигаясь со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не обеспечив безопасность движения и не убедившись, что ему уступают дорогу, при этом допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н К 420 ХК-36 под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, а также легкий вред здоровью был причинен пассажирам автомобиля ГАЗ322174, г/н О 273 НР- 36- ФИО3 и ФИО4.

      На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проводилось административное расследование.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал, пояснив, что считает, что вред здоровью потерпевший был причинен не по его вине, а по вине водителя Лада Калина –ФИО5, которая не выполнила требования ПДД РФ, которые обязывают водителя транспортного средства при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Он двигался с включенными звуковыми и световыми сигналами на вызов скорой помощи, проезжая второй светофор по <адрес>, он приостановился и убедившись, что проезжающие на зеленый свет светофора автомобили, двигавшиеся по <адрес> в северном направлении его пропускают, продолжил движение, но чуть дальше середины проезжей части, правой передней частью своего автомобиля столкнулся с автомобилем Лада Калина, который в последний момент выскочил из-за автомобиля ДЖИП, который остановился на перекрестке, чтобы пропустить его. При этом он не обратил внимание проезжали перекресток или нет еще какие –либо автомобили на зеленый сигнал светофора.

Защитник ФИО1-ФИО2 ходатайствует о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

         Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Потерпевшая ФИО5 и ее представитель-адвокат ФИО6 в судебном заседании считают возражения ФИО1 и его защитника ФИО2 не обоснованными. При этом потерпевшая пояснила, что двигаясь по <адрес> в северном направлении, она остановилась на светофоре, расположенном регулируемом перекрестке улиц Свободы и Советская <адрес>. При этом остановилась она во втором ряду. Впереди нее находилось еще примерно два автомобиля. После включения зеленого сигнала светофора она вслед за автомобилями, стоящими перед ней, а также вслед за автомобилями, стоящими в левом и правом от нее рядах начала движение. Впереди идущие два автомобиля пересекли перекресток, автомобиль ДЖИП, стоящий в крайнем левом ряду также начал движение, совершая маневр «поворот на лево», притормозив уже на перекрестке, автомобиль скорой помощи его объехал, а она не успела притормозить и произошло столкновение находясь уже на середине проезжей части, она почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. При этом звукового сигнала она не слышала.

     Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выслушав участников ДТП, свидетелей, исследовав характер повреждений автомобилей, а также просмотрев материалы видеозаписи с камер видеонаблюдения, он пришел к выводу, что в результате нарушения ПДД водителем скорой помощи, а именно ФИО1 произошло ДТП, в котором трем потерпевшим был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он просит признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и решить вопрос о наказании в отношении ФИО8 на усмотрение суда.

      Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24.КоАП РФ полностью доказывается материалами дела:

-Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии №241303;

- схемой ДТП;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2014г. <адрес>;

-объяснениями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9 ;

-протоколами осмотра транспортных средств ;

-справками МБУЗ БГО «Борисоглебская ЦРБ» ;

-выпиской из медицинской карты больного;

-заключениями эксперта № от 04.06-06.06-2014г., № от 23.05.2014г. и 0416 от 04.06.-06.06.2014г.

         Возражения ФИО1 и его защитника о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО5 суд считает необоснованными и расценивает их как выбранный ФИО1 способ защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также материалами видеофиксации с камер видеонаблюдения, установленных на пересечении улиц Советская и Свободы <адрес>, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждают, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ322174, г/н О 273 НР- 36, двигаясь по <адрес> в восточном направлении на регулируемом перекрестке, расположенном пересечении улиц Советская и Свободы <адрес>, в нарушении п.3.1 ПДД РФ, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, воспользовался преимуществом перед другими участниками движения приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного –работает водителем, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ( совершение правонарушения, в связи с выполнением неотложного служебного задания), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволяет назначить ФИО10 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9. КоАП РФ,-

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9.,29.11. КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 3666026374 КПП 366601001 получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> р/с 40101810500000010004, БИК 042007001 КБК 18811630020016000140, ОКАТО 20401000000.

Постановление может быть обжаловано в Воронежской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного постановления.

Судья                                Е.Ю. Морозова