Решение по делу № 02-3244/2022 от 28.02.2022

УИД 77RS0012-02-2022-001126-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А, при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/22 по иску Рудакова А.Е., Альпаковой Е.Е.к Драницыной И.В.о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истцы Рудаков А.Е., Альпакова Е.Е. обратились в суд с иском к Драницыной И.В. о признании недействительным завещания от 05.03.2021, составленного от имени Р. Н.С. В обоснование исковых требований указали, что 21 марта 2021 года скончалась Рудакова Н.С.; после её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. ……, и денежных вкладов в ПАО Сбербанк. Истцы являются наследниками седьмой очереди. 14 февраля 2020 года Р.Н.С. составила завещание, в соответствии с которым всё свое имущество завещала Рудакову А.Е., однако впоследствии стало известно о том, что 05 марта 2021 года Р. Н.С. завещала всё своё имущество Драницыной И.В. Вместе с тем, истцами была проведена почерковедческая экспертиза на предмет выполнена ли подпись на завещании от 05 марта 2021 года за № …. Р.Н.С.. По итогам экспертизы установлено, что подпись на завещании от 05 марта 2021 года за № …. выполнена не Р.Н.С. , а другим лицом.

Истец Рудаков А.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Альпакова Е.Е. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена.

Ответчик Драницына И.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности Демъянчук А.Ю. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Третьи лица нотариус г. Москвы Молтяниновой Н.Л. и временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Голуб А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Рудакова А.Е., возражения представителя ответчика Демъянчук А.Ю., изучив материала дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно неизменно завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. 1112 ГУ РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1114 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания при заключении наследственного договора. К наследственному договору применяются права настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель в праве по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого решения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить завещание иные распоряжения. Завещать вправе отменять или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ($ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела VГражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что 21марта 2021 года скончалась Р.Н.С. , 08 сентября 1947 года рождения.

После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. ….., и денежные средства в ПАО Сбербанк.

Рудаков А.Е. и Альпакова Е.Е, являются наследниками седьмой очереди к имуществу Рудаковой Н.С.

14 февраля 2020 года Р.Н.С. составила завещание, в соответствии с которым всё своё имущество завещала Рудакову А.Е., однако впоследствии стало известно о том, что 05 марта 2021 гожа Р.Н.С.  завещала всё своё имущество Драницыной И.В.

Ознакомившись с результатами экспертизы на предмет выполнялась ли подпись на завещании от 05 марта 2021 года Р.Н.С. , истцы обратились в суд с требованиями о признании его недействительным, ссылаясь на то, что подпись на завещании от 05 марта 2021 года за ……. выполнена не Р.Н.С., а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание характер правоотношения, объяснения сторон, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена к проведению почерковедческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно подготовленному экспертом заключению № 836/22 от 30 июня 2022 года рукописная запись и подпись от имени Р.Н.С. в завещании от 05 марта 2021 года, выполнены Р.Н.С. , образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного анализа. В исследуемых записи и подписи выявлен комплекс признаков необычного выполнения, который свидетельствует о влиянии на исполнителя в момент выполнения «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка или подражания, и объясняется необычным состоянием писавшего (старческий возраст, болезненное состояние, необычная поза).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом дан ответ на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, являющимся специалистом с многолетним опытом работы по специальности и соответствующие квалификационные категории в области почерковедческой экспертизы, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Суд также отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства – Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт являются независимым, был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по делу не представлено.

Согласно доводам представленных возражений представителем Драницыной И.В. на иск, при наличии завещания действующее законодательство РФ не ограничивает право завещателя в любое время распорядиться завещанным имуществом, то есть при жизни завещанное имущество завещатель может продать, подарить, обменять, либо произвести иную сделку, не запрещенную законом, в том числе, отменить условия ранее подписанного завещания. Р.Н.С., находясь в дееспособном состоянии, при жизни распорядилась свои имуществом, собственноручно подписав завещание на имя Драницыной И.В. На момент смерти наследодатель в НД и ПНД не состояла. При обращении за нотариальными действиями, нотариус не нашел оснований, предусмотренных ст. 48 Закона о Нотариате, прямо предписывающих отказ в совершении нотариального действия, поскольку Рудакова Н.С. была дееспособна и предупреждена о последствиях совершаемых действий.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рудаковым А.Е. и Апальковой Е.Е. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что подпись на завещании от 05 марта 2021 года за № …. выполнена не Р.Н.С. , а другим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рудакова А.Е., Апальковой Е.Е.к Драницыной И.В.о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем передачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья      Г.А. Матлина