Решение от 25.12.2020 по делу № 02-5073/2020 от 05.10.2020

   Дело № 2-5073/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                       дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5073/20 по иску фио  к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере сумма, из которых сумма сумма неосновательного обогащения, сумма сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходы на представителя, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано,  что дата  между истцом и наименование организацииВ был заключен договор №13-10П на производство и монтаж изделий  (межкомнатные перегородки) .  Общая стоимость договора на изготовление и поставку изделий,  составляет сумма,  с осуществлением расчетов в два этапа: авансовый платеж в размере 70% по факту подписания договора и окончательный платеж в размере 30% по факту монтажа изделия.

дата, в день заключения договора   фиоЮ оплатила авансовый платеж в размере сумма, перечислив денежные средства на счет фио

Несмотря на своевременное внесение авансового платежа, межкомнатные перегородки  не установлены по настоящее время.

Поскольку ответчик отрицает наличие договорных отношений с истцом, отрицает свою подпись на договоре от дата, фио изменила предмет исковых требований.  Истец считает, что  перечисленные ею денежные средства  в размере сумма на счет фио являются неосновательным обогащением для ответчика и в силу положений ст.1102 ГК РФ,  подлежат возврату.

Истец фио  в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, указав, что никогда не заключал с фио и не подписывал никаких договоров, и не имел доступа к своему счету и к карте 4274***3853 с дата, а также не имел возможности воспользоваться перечисленными средствами.

Руководствуясь ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно статье  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, дата  истцом фиоЮ с её личной банковской карты, открытой в ПАО Сбербанка России, был осуществлен денежный перевод в размере сумма, на банковский счет, принадлежащий фио

Из письменных разъяснений, данных  истцом, вышеуказанный авансовый платеж в размере сумма был выполнен ею   в день заключения  с  наименование организации договора  №13-10П на производство и монтаж изделий  (межкомнатные перегородки).

Факт платежа подтверждается выпиской со счета Сбербанка за период 13.13.19. по дата. о перечислении денежных средств на счет фио

Поскольку межкомнатные перегородки  не были  установлены в оговоренный срок, дата фиоЮ отправила в адрес ответчика   претензию об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, в размере сумма,  однако денежные средства  истцу  не были возвращены.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество , составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

    Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя.  На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания отсутствия обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В  судебном заседании установлено, что перечисление истцом денежных средств   на счет фио нашло свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеется выписка операций по банковской карте истца,  подтверждающая факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Принадлежность   текущего счета №40802810001500040633 фио также подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Суд критически расценивает  заявленные доводы ответчика о том, что                            он   (фио)  не знал о перечислении на его счет денежных средств в размере сумма  в связи с утерей документов,  и что с дата   до середины дата,  то есть в течение года  не мог получить полной информации по  открытому в банке  счету на его имя,  при этом   суду  не представлены доказательства опровергающие факт получения им денежных средств.

 Также доводы фиоВ о том, что от его имени действовало иное лицо, без   ведома  ответчика или соответствующих полномочий, судом  приняты быть не могут, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств  в подтверждение указанных доводов.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ  в размере     сумма

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется     ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является последовательным и арифметически верным,  не оспорен стороной ответчика.

Таким образом,  на основании положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере сумма

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму, она получил физические и нравственные страдания, выраженные в его постоянных переживаниях.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные   доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда ее здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований  фио о компенсации морального вреда.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от дата N 1).

Истцом фио были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждено договором от дата и   чеком по операциям Сбербанк онлайн.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере      сумма .

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ    суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░