Решение от 19.03.2019 по делу № 02-1497/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                                            город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Багиной К.Н., с участием:

представителя истца Пермяковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2019 по иску КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобовникову Роману Витальевичу, Бобовниковой Екатерине Владимировне, Чибисовой Жанне Витальевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бобовникову Роману Витальевичу, Бобовниковой Екатерине Владимировне, Чибисовой Жанне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору №36РО/2012 от 29 февраля 2012 года в размере 9 590 523,15 руб., государственной пошлины в размере 56 152,62 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Представитель истца в судебное заседание Пермякова У.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бобовников Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бобовникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Чибисова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между КБ «УНИФИН» АО и Бобовниковым Романом Витальевичем, Бобовниковой Екатериной Владимировной заключен кредитный договор №36РО/2012 на сумму 1 200 000 руб., на срок до 13 сентября 2019 года, с процентной ставкой 17,99 % годовых.

02 марта 2012 года между  КБ «УНИФИН» АО и Бобовниковым Романом Витальевичем заключен договор залога №б/н, предмет залога – квартира № 19, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, п. Денежниково, д. 23.

13 марта 2012 года между КБ «УНИФИН» АО и Чибисовой Жанной Витальевной заключен договор поручительства №36РО-1, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 1 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1087 от 13 марта 2012 года, выпиской по текущему счёту заёмщика Бобовникова Р. В..

Заёмщики в соответствии с условиями договора брали на себя обязательство уплачивать проценты в размере 17,99% годовых (п. 3.3.1 договора).

Пунктом 1.1. Договора залога предусматривалось, что залог, предусмотренный договором, предоставлен залогодателем в обеспечение требований залогодержателя по кредитному договору № 36 РО/2012 от 29 февраля 2012 года. В соответствии с разделом 3 договора, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в размере 1 200 000 рублей, процентов по договору, уплату пени, штрафных санкций, неустоек согласно кредитному договору, возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возмещение издержек.

Согласно ст. 1.1 и 3.3. договора поручительства Чибисова Ж. В. в качестве поручителя обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение заёмщиками всех обязательств по кредитному договору № 36 РО/2012 от 29 февраля 2012 года, в том числе в случае предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита.

Решением Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-2817/2013 от 26 июня 2013  года задолженность взыскана солидарно с Бобовникова Романа Витальевича, Бобовниковой Екатерины Владимировны и Чибисовой Жанны Витальевны в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Универсальные финансы» сумму задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2012г. № 36 РО/2012 в размере основного долга 1 180 000,00 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.05.2012г. по 20.09.2012г. в размере 59 007,87 руб., пени, начисленных за период с 29.05.2012г. по 20.09.2012г. включительно в размере 31 097,92 руб., а всего взыскать 1 270 105,79 (один миллион двести семьдесят тысяч сто пять) руб. 79 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру 19, инвентарный номер 241:071-5913/19, в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, д. Денежниково, дом 23, принадлежащую Бобовникову Роману Витальевичу, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 2 079 669,89 (два миллиона семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 89 коп., взыскана с Бобовникова Романа Витальевича в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Универсальные финансы» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 308,50 (четыре тысячи триста восемь) руб. 50 коп., взыскана с Бобовниковой Екатерины Владимировны в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Универсальные финансы» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 308,50 (четыре тысячи триста восемь) руб. 50 коп., взыскана с Чибисовой Жанны Витальевны в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Универсальные финансы» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 308,50 (четыре тысячи триста восемь) руб. 50 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками  не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ «УНИФИН» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Как указал истец,  ответчики своих обязательств по кредитному договору продолжают нарушать и в связи с нарушением условий кредитного договора № №36 РО/2012 от 29 февраля 2012 года в части оплаты, образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на 06 декабря 2018г. в сумме 8 494 343,38 руб., из которых: 1 096 088,77 руб. – задолженность по основному долгу, 1 345 434,38 руб.– задолженность по процентам, 7 149 000 руб.– пени за просрочку погашения основного долга и процентов.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из расчета, представленного стороной истца следует, что по состоянию на 28 мая 2018г. задолженность заемщиков по кредитному договору №36 РО/2012 от 29 февраля 2012 года составила: 1 096 088,77 руб. – задолженность по основному долгу, 1 345 434,38 руб.– задолженность по процентам, 7 149 000 руб.– пени за просрочку погашения основного долга и процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения данного дела ответчики каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявляли, в связи с чем суд признает  имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.

 В соответствии  со ст. 309  ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 152,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 641 523,15 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 1 096 088,77 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 345 434,38 ░░░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 200 000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 152,62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░