Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2018 от 13.08.2018

Дело №12-139/18

                                                   РЕШЕНИЕ

02 октября 2018г                                                                        г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.

При секретаре- Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалаева С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.18г, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прекращении производства по делу в отношении Патерика А.О.

                                                       установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 23.03.18г прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п1.ч.1.ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Патерика А. О..

Шалаев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении Патерика А.О. по тем основаниям, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, так как столкновение их автомобилей произошло по вине Патерика А.О., который нарушил п.8.9 и 10.1 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.Инспектором ГИБДД при вынесения постановления искажено имеющиеся в материалах дела существенное обстоятельство, а именно-схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что наезд на препятствие (автомобиль) совершил именно автомобиль Хонда аккорд по управлением Патерика А.О., в то время как в обжалуемом постановлении указано, что наезд (столкновение) совершил водитель Шалаев С.В., что не соответствует действительности. Помимо этого в обжалуемом постановлении в качестве основания указан п.1.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие события административного правонарушения, однако событие в действительности было. Также постановление является незаконным, так как определение о возбуждении дела от 02.03.18г вообще не содержит сведений о возбуждении в отношении Патерика А.О. административного дела, а следовательно и прекращать в отношении него было нечего. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Шалаев С.В. и Патерик А.О. не явились,об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходтайств об отложении судебного заседания суду не заявляли.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области -С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что постановление является законным и обоснованным, все обстоятельства происшествия установлены и им дана надлежащая оценка.

Выслушав Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области -С.М., исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что     02.03.18г водитель Шалаев С.В на автомобиле Ниссан Альмера, гос.номер № двигался по внутриквартальному проезду, со стороны дома <адрес>, в сторону <адрес>, в пути следования, в районе дома <адрес>, при объезде справа припаркованного автомобиля, сместился влево по ходу движения, не выдержал при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля находящегося слева, а также не учел видимость в направлении движения. Произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Патерика А.О., который двигался по внутриквартальному проезду со стороны <адрес>.

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.03.18г, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Шалаева С.В. и Патерика А.О., справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями с места ДТП и иными материалами дела.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в обжалуемом постановлении в качестве основания для прекращения производства по делу в отношении Патерика А.О.указано на отсутствие события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Патерика А.О. дела об административном правонарушении, имели место 02.03.18.Следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 02.05.18г.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы - невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку возможность правовой оценки действий Патерика А.О. - отсутствует.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении

Руководствуясь. ст. ст. 30.6ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 марта 2018 года в отношении Патерика А.О. - оставить без изменения, а жалобу Шалаева С.В. - без удовлетворения.

             Судья-                           Е.Р.Протопопова