Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-465/2012 от 01.11.2012

                                        Дело 1-465-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь                                15 ноября 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд город Перми в составе

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губатовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Фоминых Е.В., потерпевшего А.

обвиняемых Колосницына И.Н., Катаева П.А.,

защитников Денисова А.М., Новикова В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении

Колосницына Ильи Николаевича, ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ст. 326 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Катаева Павла Андреевича, ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

    органами предварительного расследования Колосницын И.Н. и Катаев П.А. обвиняются в совершении в группе лиц по предварительному сговору в период с дата кражи автомобиля ............ № рег., принадлежащего А., стоимостью 12 000 рублей, а Колосницын И.Н. также в покушении на подделку идентификационного номера, номера кузова автомобиля ............ № рег. в целях эксплуатации указанного транспортного средства.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Колосницын И.Н. и Катаев П.А. принесли ему свои извинения, при этом материальный ущерб обвиняемыми ему был возмещен в полном объеме (л.д. 74) в размере 10 000 рублей, несмотря на стоимость автомобиля, отраженной в обвинительном заключении в сумме 12 000 рублей, которую он в настоящее время снижает до 10 000 рублей, поэтому он полагает возможным уголовное дело прекратить в отношении обвиняемых за примирением сторон.

    Подсудимый Колосницын И.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим принес извинения, возместил ущерб в полном объеме, ............, в том числе в изобличении Катаева П.А. в совершении данного преступления, указал сотрудникам полиции на место хранения оставшихся деталей от похищенного автомобиля, также он высказал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Катаев П.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим принес извинения, возместил ущерб в полном объеме, также высказал свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитники Денисов А.М. и Новиков В.И. поддержали ходатайство потерпевшего в полном объеме, настаивают на прекращение уголовного дела.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых, мотивируя тем, что стоимость автомобиля в обвинительном заключении отражена в сумме 12 000 рублей, а обвиняемыми возмещен ущерб в размере 10 000 рублей, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Колосницын И.Н. и Катаев П.А. добровольно в отдел полиции с явкой повинной не являлись, а лишь, зная, что они подозреваются в совершении данных преступлений, написали чистосердечные признания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив данные, характеризующие личность обвиняемых, суд считает, что ходатайство потерпевшего А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что последовательность позиции потерпевшего, в том числе о возмещении ему ущерба в полном объеме, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, поэтому оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении обвиняемых положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При этом суд учитывает, что уголовный и уголовно-процессуальный закон, вопреки доводам государственного обвинителя, запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем в судебном заседании, не содержит.

    Принимая во внимание, что Колосницын И.Н. и Катаев П.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней и небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершенных ими преступлений, а также, что ранее они не судимы, примирились с потерпевшим, которому принесли извинения, возместили ущерб в полном объеме, с учетом раскаяния подсудимых в содеянном, признания им своей вины, активного способствования раскрытия преступления, а также данных, характеризующих их личность положительно, их поскриминального поведения, согласия с прекращением уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего А. С.З. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Колосницына И.Н. и Катаева П.А. прекращению за примирением сторон, то есть на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Колосницына Ильи Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ст. 326 ч.1, Катаева Павла Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Колосницыну И.Н. и Катаеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: ............

    Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевкий районный суд г.Перми.

    Председательствующий                      Е.В.Долгих.