Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 по делу № 33-2033/2017 от 17.01.2017

Судья Королева О.М. Дело № 33-2033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января   2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по представлению заместителя Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Щербакова А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску и.о. Коптевского межрайонного прокурора города Москвы в защиту неопределенного круга лиц к Ганжа О.О. и Дибровой И.В. об обязании прекратить использование жилого помещения для организации гостиничных услуг для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

И.О. Коптевского межрайонного прокурора города Москвы обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Ганжа О.О. и Дибровой И.В. об обязании прекратить использование жилого помещения для организации гостиничных услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заместитель Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Щербаков А.В. по доводам представления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что Ганжа О.О. и Диброва И.В., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, организовали в указанной квартире хостел, нарушив права жителей данного дома. К ответчикам предъявлены требования об обязании прекратить использование жилого помещения для организации гостиничных услуг.

Передавая дело по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что требования и.о. Коптевского межрайонного прокурора города Москвы сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: ***, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Вышеуказанный адрес места нахождения жилого помещения относится к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы представления заместителя межрайонного прокурора о том, что истцом заявлены требования о прекращении использования жилого помещения для организации гостиничных услуг, поэтому дело должно быть рассмотрено по общим правилам о территориальной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об истребовании имущества из чужого владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Требования и.о. Коптевского межрайонного прокурора города Москвы сводятся к ограничению ответчикам права пользования жилым помещением путем установления запрета использовать спорное помещение как хостел и устранения нарушений требований жилищного законодательства, то есть имеет место спор о праве пользования данным жилым помещением, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленному иску применяются правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, а поскольку иск принят с нарушением правил об исключительной подсудности, у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы, поэтому оснований для отмены определения ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░  2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: