Приговор по делу № 1-10/2015 от 12.01.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балаганск 23 января 2015 года.

Балаганский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Бережных-Ермаковой В.В.

с участием :

государственного обвинителя заместителя прокурора Балаганского района А.А. Бянкина,

подсудимого Коновалова Н.А., его же как гражданского ответчика,

защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевших ФИО9 её же как гражданского истца,

в отсутствие потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-10/2015 в отношении:

Коновалова Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в деревне <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работает, не учится, военнообязанный, осужден мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы применив ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Коновалов Н.А. направлен для отбывания наказания сроком в один год лишения свободы в колонию поселение; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Н.А.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Коновалов Н.А. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Коновалов Н.А. выбрал имуществопринадлежащее ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществас причинением значительного ущерба гражданину, Коновалов Н.А. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено,путем свободного доступа прошел в прихожую дома ФИО9 расположенного по адресу:<адрес>, откуда тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из кармана куртки похитил карту «<данные изъяты>» на имя ФИО9 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, Коновалов Н.А. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, передал карту ФИО7 не осведомленную о преступном умысле Коновалова Н.А. которую попросил снять денежные средства с карты «<данные изъяты>». ФИО7 проследовала в <данные изъяты> ОСБ офис № расположенного по адресу: <адрес>, где произвела операции по снятию денежных средств, с похищенной Коноваловым Н.А. банковской карты, с расчетного счета ФИО9 в размере 6650 рублей, принадлежащих ФИО9 Снятыми денежными средствами Коновалов Н.А. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Коновалова Н.А. ФИО9 причинен значительный материальный ущерб в размере 6650 рублей.

Он же,совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Коновалов Н.А. находился в ограде дома № расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Коновалов Н.А. выбрал имущество, принадлежащее ФИО6 находящееся в доме расположенном по адресу: <адрес>, являющееся жилищем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, Коновалов Н.А. в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, путем взлома двери, прошел в дом расположенный по адресу:<адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров стоимостью 1000 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 500 рублей, дюралевую подставку стоимостью 50 рублей, сковороду марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, музыкальный центр марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей и соленую капусту материальной ценности не представляющую для ФИО6С похищенным имуществом Коновалов Н.А. с места преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Коновалов Н.А. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7050 рублей.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в отношении Коновалова Н.А. в его отсутствие.

Подсудимый Коновалов Н.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал, как и его защитник адвокат Собянин А.Г.

Потерпевшая ФИО9 против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6 не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал возможным продолжить рассмотрение дела.

Давая оценку заявленному ходатайству потерпевшего ФИО6 о проведении судебного заседания в его отсутствие, суд заслушав мнение сторон полагает, что его участие не обязательно, и в силу ч.2 ст. 249 УПК РФ в виду наличия в ходатайстве волеизъявления потерпевшего о назначении наказания подсудимому, о возможности рассмотрения дела в особом порядке и приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый Коновалов Н.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в кражето есть тайном хищении чужого имущества, совершеннойв период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,в прихожей дома ФИО9 расположенного по адресу: <адрес>, где из кармана куртки похитил карту «<данные изъяты>»и впоследствии завладев денежными средствами на данной карте в размере 6650 рублей, причинив значительного ущерба гражданке ФИО9, на сумму 6650 рублей; в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершеннойДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, с незаконным проникновением в жилище, из дома по адресу:<адрес>, откуда похитил алюминиевые кастрюли емкостью 30 и 5 литров, дюралевую подставку, сковороду марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты>» и соленую капусту материальной ценности для потерпевшего не представляющую, всего имущества принадлежащего ФИО6, на общую сумму 7050 рублей;квалификацией своих действий по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, соответственно, исковые требования ФИО9 признал в полном объемеи ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Собянин А.Г., поддержал данное ходатайство.

Потерпевшая ФИО9 и государственный обвинитель в судебном заседании дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Коновалов Н.А. пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкции статей уголовного кодекса, по которой обвиняется Коновалов Н.А.не превышают 10 лет лишения свободы, каждая, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коновалова Н.А. судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коновалов Н.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс причинением значительного ущерба гражданину; как и его действия квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При оглашении в суде данных ИЦ УВД Иркутской области установлено, что Коновалов Н.А. судим. Так приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Коновалов Н.А. направлен для отбывания наказания сроком в один год лишения свободы в колонию поселение; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 26-27).

Указанные данные подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-45) и постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-38).

Как следует из характеристик на подсудимого, написанных главой администрации <данные изъяты> МО (т.2 л.д.46), участковым уполномоченным ПП (м.д.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» (т.2 л.д.50), Коновалов Н.А. характеризуется удовлетворительно.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года,суд установил, что у Коновалова Н.А., выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуютприсущие подэкспертному с детства поверхностность в контактах, неспособность к длительному целенаправленному усилию, что выразилось в низкой школьной успеваемости при сохранности интеллектуальных предпосылок; неполноценность социальной адаптации (нарушения дисциплины образовательных учреждений с постановкой на внутришкольный учет, освобождение от службы в армии по психическому состоянию); а также выявленные при данном исследовании эмоционально-волевая неустойчивость, импульсивность, эгоцентризм.Но расстройство личности подэкспертного относительно компенсировано (работая, справлялся со своими обязанностями) не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования; поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в периодотносящийся к инкриминируемому ему деянию Коновалов Николай Анатольевич мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими;и с учетом характера и степени психического расстройства, лично осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. (т.2 л.д.64-68).

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности Коновалова Н.А. показаниями самого подсудимого, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии, психологии и наркологии, а потому достоверными, и признает Коновалова Н.А. вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности Коновалова Н.А., не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Коновалову Н.А. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

При определении вида и размера наказаниясуд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого Коновалова Н.А. который характеризуется удовлетворительно, судим, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.Так Коновалов Н.А. полностью признал свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, способствовал раскрытию преступлений, что, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Преступления, совершенные Коноваловым Н.А. в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия стабильного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа применять не целесообразно, также учитывая фактические обстоятельства данного преступления, судпринимает во внимание, тот факт, что преступления, совершенные подсудимымотносятсяв том числе к категории тяжких преступлений и назначает наказание учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который будучи судим на момент совершения преступлений в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ за совершение преступления против собственности, вновь совершил два преступления против собственности, однако в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидивом не является, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Коновалова Н.А., суд полагает назначение наказаний в виде обязательных и исправительных работ не соответствующих тяжести совершенного преступления и целям наказания как чрезмерно мягким и руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить наказание Коновалову Н.А. в виде лишения свободы в пределах санкций п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, при этом, назначая наказание, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей исчисление наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Следовательно наказание Коновалову Н.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ должно составлять не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а наказание Коновалову Н.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ должно составлять не более 4 лет лишения свободы,без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, за каждое совершенное преступление.

Суд обсуждал вопрос о необходимости назначения подсудимомуКоновалову Н.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями п. «в» ч.2 ст. 158, в виде ограничения свободы, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, находит нецелесообразным назначать подсудимомутакой вид дополнительного наказания, как штраф, поскольку подсудимыйне имеет стабильного источника дохода, что делает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, как не обеспечивающего, в данном случае, своего воспитательного воздействия. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого суд полагает, что основное наказание достаточно для исправления Коновалова Н.А., поэтому суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в том числе в виду нецелесообразности назначения подсудимому указанного дополнительного наказания, как не обеспечивающего воспитательного воздействия на последнего по санкциям обоих статей УК РФ инкриминируемых подсудимому.

Окончательное наказание Коновалову Н.А. необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из совершенных подсудимым преступления относятся к категории тяжких.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенныхКоноваловым Н.А., а также учитывая данные о его личности, а именно то, что он своим поведением после совершения преступления доказал, что встал на путь исправления и в дальнейшем может исправиться без направления в места лишения свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию сторон о назначении наказании Коновалову Н.А., полагавших возможным назначить подсудимому условное наказание, суд считает возможным исправление КоноваловаН.А., без отбывания реального наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений,наличия судимости, испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности по трудоустройству подсудимого, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО9, суд приходит к следующему.

Потерпевшей ФИО9, был предъявлен гражданский иск о взыскании с Коновалова Н.А. в свою пользу материального ущерба от преступления в сумме 6650 рублей (т.1 л.д. 244).

В судебном заседании гражданский истец ФИО9 свои исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик Коновалов Н.А. исковые требования признала в полном объеме.

Государственный обвинитель Бянкин А.А. в суде полагал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании,бесспорно установлено, что в результате преступных действий Коновалов Н.А., причинен материальный ущерб истице, связанный с утратой важного для неё имущества, и в виду признания ответчиком исковых требованийсуд полагает иск подлежащим полному удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делусотового телефона марки «<данные изъяты>», карты «<данные изъяты>» Сбербанка России находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9,суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления её у потерпевшей по вступлении приговора в законную силу (т.1 л.д. 41, 215) ;алюминиевые кастрюли емкостью 30 и 5 литров, дюралевую подставку, сковороду марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты>» находящейся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6,суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления их у потерпевшего по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д. 157); распечатка хранящаяся в материалах дела (т.1 л.д. 40) хранить при уголовном деле; след подошвы обуви, след от острого предмета на косяке двери приобщенные к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 104) по вступлении приговора в законную силу уничтожить; топор хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246) по вступлении приговора в законную силу уничтожить; кроссовки хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246) в случае не истребования их осужденным по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ,согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьКоновалова Николая Анатольевичавиновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

- по п. «в» ч.2 ст..158 УК РФ, на срок 2 (два) годабез ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

Назначить Коновалову Н.А. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свобода на срок 4 (четыре)года без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову Н.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ «Филиал по <данные изъяты> Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области».

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Коновалова Н.А. ежемесячно являться в <данные изъяты> УИИ на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев.

Меру пресечения Коновалову Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования ФИО9 о взыскании с Коновалова Н.А. материального ущерба от преступления в сумме 6650 рублей удовлетворить. Взыскать с Коновалова Н.А. в пользу ФИО13. в счет возмещения материального ущерба от преступления 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», карту «<данные изъяты>» Сбербанка России находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9, оставить у потерпевшей по вступлении приговора в законную силу (т.1 л.д. 41, 215) ;алюминиевые кастрюли емкостью 30 и 5 литров, дюралевую подставку, сковороду марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты>» находящейся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, оставить у потерпевшего по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д. 157); распечатку (т.1 л.д. 40) хранить при уголовном деле; след подошвы обуви, след от острого предмета на косяке двери ( т.1 л.д. 104) по вступлении приговора в законную силу уничтожить; топор хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246) по вступлении приговора в законную силу уничтожить; кроссовки хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246) в случае не истребования их осужденным по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение5суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :

Приговор вступил в законную силу 3.02.2015г.