Решение по делу № 2-15/2019 (2-1408/2018;) ~ М-1089/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителей истца- Ахметзянова М.Р., Курзанцева О.О.,

представителя ответчика- Прозоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Сидорова Дмитрия Сергеевича к Кудреватых Сергею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сидоров Д.С. обратился в суд с иском к Кудреватых С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № этаж <данные изъяты> площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Данное нежилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Расчет за указанное нежилое помещение произведен в полном объеме, помещение осмотрено и принято продавцом.

Однако, указанное помещение находится во временном пользовании Кудреватых С.А.

Письмом от 04 августа 2017 года ответчик был уведомлен о смене собственника помещения, ему было предложено заключить договор аренды нежилых помещений, находящихся в пользовании ответчика, в связи с чем, в его адрес были направлены два подписанных экземпляра договора аренды (оферты). Ответчик отказался от заключения договора.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, в добровольном порядке ответчик освободить нежилое помещение отказался.

На основании изложенного просит обязать Кудреватых С.А. вернуть Сидорову Д.С. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № этаж №, площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Сидоров Д.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 101), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Курзанцева О.О. (л.д. 111).

Представители истца Сидорова Д.С.- Ахметзянов М.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Курзанцев О.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кудреватых С.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Ранее в материалы дела представил заявление, согласно которому исковые требования Сидорова Д.С. он не признает, возражает против их удовлетворения.

Указывал, что в производстве Заводского районного суда города Кемерово находится гражданское дело по его иску к ФИО9 и Сидорову Д.С., о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Сидоровым Д.С.

В обоснование своих требований он ссылается на договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он приобрел недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 от регистрации договора уклонялась, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 12 апреля 2010 года постановлено: признать заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО3 продала, а Кудреватых С.А. приобрел недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}, являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}<данные изъяты> прекратить право собственности ФИО31 на пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}<данные изъяты> являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}<данные изъяты> Признать за Кудреватых С.А. право собственности на пристроенное нежилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}, являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}<данные изъяты>

Однако, апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 06 июня 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 12 апреля 2010 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудреватых С.А. в связи с тем, что им избран ненадлежащий способ защиты права.

После получения апелляционного определения ФИО4 зарегистрирована свое право собственности на арматурный цех, и сразу же заключила договор купли-продажи с Сидоровым Д.С., который в настоящее время является собственником спорного помещения.

Указывает, что ФИО5 достоверно зная о принадлежности ему объекта недвижимости, продала его Сидорову Д.С.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2018 года ему отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО32 и Сидорову Д.С. (л.д. 28-29).

Представитель ответчика Кудреватых С.А.- Прозорова Р.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик не осуществляет деятельность в спорном помещении и не находится там, ключи от спорного помещения он передал третьим лицам, с которыми ранее имелся договор аренды на данное помещение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21 июня 2017 года с ФИО12 (продавец), Сидоров Д.С. приобрел в собственность недвижимое имущество- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение этаж № площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 7).

Пунктом 2 Договора купли-продажи предусмотрено, что отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу ФИО13 на праве собственности согласно государственной регистрации права собственности на основании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение на момент его продажи не отчуждено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, залогом, другими правами третьих лиц не обременено.

Согласно договору расчет между сторонами произведен в полном объеме в момент подписания договора (п.3), покупателем нежилое помещение осмотрено, он ознакомлен с его количественными качественными характеристиками, правовым режимом (п.6), при подписании договора продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (п.5).

Договор купли-продажи подписан сторонами на указанных в нем условиях.

Право собственности Сидорова Д.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области 04 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5), из которой следует, что ограничений прав и обременение объекта невидимости не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец Сидоров Д.С. указывает, что ответчик Кудреватых С.А. использует принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без установленных законом оснований, в отсутствие договорных отношений. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказывается. 04 августа 2017 года в адрес Кудреватых С.А. истец направил уведомление, в котором сообщил о смене собственника недвижимого имущества и предложил заключить с ним договор аренды нежилого помещения, которое находится в пользовании Кудреватых С.А., направив подписанные экземпляры договоров, а также счета на оплату неосновательного обогащения за период с 04 июля 2017 года по 03 августа 2017 года (л.д. 9-13). Указанное письмо получено Кудреватых С.А. (л.д. 14), однако, ответчик на предложение Сидорова Д.С. заключить договор аренды не ответил, отказался от заключения договора аренды, и, как указывает истец, в настоящее время продолжает пользоваться принадлежащим истцу нежилым помещением.

Возражая против удовлетворения исковых требований Сидорова Д.С., ответчик Кудреватых С.А. указал, что истец не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данный объект недвижимости принадлежит ему, ответчику Кудреватых С.А., на основании ранее заключенного с ФИО14 договора купли-продажи.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала, а Кудреватых С.А. приобрел недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурного цеха), расположенное по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 12 апреля 2010 года постановлено: признать заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО7 продала, а Кудреватых С.А. приобрел недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}, являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}<данные изъяты> прекратить право собственности ФИО33 на пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}<данные изъяты> являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}. Признать за Кудреватых С.А. право собственности на пристроенное нежилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}, являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>^{<данные изъяты>}<данные изъяты>

Апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 06 июня 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 12 апреля 2010 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудреватых С.А.

В последующем Кудреватых С.А. обратился в Заводский районный суд города Кемерово с иском к ФИО15 и Сидорову Д.С., в котором просил признать недействительной сделку по купле-продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенную между ФИО17 и Сидоровым Д.С., возвратить нежилое помещение в собственность ФИО18 вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО16 к Кудреватых С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Кудреватых С.А. и ФИО19

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кудреватых С.А. к ФИО20 Сидорову Д.С. о регистрации перехода права собственности, признании недействительной сделки отказано в полном объеме (л.д. 57-62).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2018 года решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО21 Кудреватых С.А., представителя Кудреватых С.А.- Райфикершт М.В.- без удовлетворения (л.д. 63-67).

Из решения Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2018 года следует, что заключенный между ФИО22 и Кудреватых С.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не произведена, соответственно, не зарегистрирован и переход права собственности на нежилое помещение от ФИО23 к Кудреватых С.А., в связи с чем ФИО8 могла распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе продать нежилое помещение Сидорову Д.С., что расценено судом как неисполнение ФИО24 ранее взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, Кудреватых С.А. вновь обратился в суд с иском к ФИО25 и Сидорову Д.С., в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО26 и Сидоровым Д.С. недействительным, ссылаясь на положения п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать имущество из чужого незаконного владения, зарегистрировать права собственности.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 августа 2018 года Кудреватых С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО27 и Сидорову Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 и Сидоровым Д.С., истребовании имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности (л.д. 77-82).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудреватых С.А.- без удовлетворения (л.д. 83-87).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29 и Сидровым Д.С., на основании которого истец зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, неоднократно оспаривался ответчиком Кудреватых С.А., однако, решениями суда Кудреватых С.А. отказано в признании договора недействительным. Факт принадлежности спорного имущества истцу Сидорову Д.С. установлен вступившими в законную силу решениями суда, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Довод ответчика Кудреватых С.А. о том, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО30 является несостоятельным, поскольку решениям суда, вступившими в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для суда, установлено, что права собственности Кудреватых С.А. на спорное нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как право собственности Сидорова Д.С. на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Кудреватых С.А. до настоящего времени владеет нежилым помещением без правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору сторона ответчика изменила свою позицию относительно фактических обстоятельств дела.

Так, первоначально ответчик исковые требования Сидорова Д.С. не признавал, ссылаясь на то, что он, а не Сидоров Д.С. является собственником спорного объекта недвижимости, фактическое пользование и владение им не оспаривал. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не находится во владении Кудреватых С.А., так как спорные объекты недвижимости находятся в пользовании и фактическом владении <данные изъяты> которому он передал ключи от спорного помещения.

Вместе с тем, доказательств, которые позволили бы сделать вывод о выбытии спорного имущества из владения ответчика, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в фактическом владении и пользовании Кудреватых С.А., доказательств обратного в материалы дела им не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств: наличия права собственности истца на спорное имущество и факта незаконного владения этим имуществом ответчиком, суд находит требования истца Сидорова Д.С. об истребовании имущества из незаконного владения Кудреватых С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>^{<░░░░░░ ░░░░░░>}<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.