Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2018 (2-16859/2017;) ~ М-11963/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-4181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барановская Е.И. к Копосова А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барановская Е.И. обратилась в суд с иском к Копосова А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 23.03.2015 г. между ООО «АльянсФинанс» и Копосова А.В. заключен договор микрозайма на сумму 7000 руб. под 0,8% в день на срок до 05.04.2015 г. В установленный договором займа срок заемщик Копосова А.В. денежные средства не возвратила. 18.04.2017 г. между ООО «АльянсФинанс» и ИП Барановская Е.И. заключен договор уступки права требования, на основании которого к последней перешло право требования задолженности по договору микрозайма от 23.03.2015 г к Копосова А.В.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 7000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 20.05.2015 г. по 08.06.2015 г. – 1120 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1043,60 руб.

В судебном заседании представитель ИП Барановская Е.И. – Вакар И.И. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Копосова А.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, указывая на то, что вносила платежи в счет погашения перед ООО «АльянсФинанс» задолженности по договору микрозайма, просила снизить сумму подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств.

Истец ИП Барановская Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с согласия явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав Вакар И.И. и Копосова А.В., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом, 23.03.2015 г. между ООО «АльянсФинанс» (Займодавец) и Копосова А.В. (Заемщик), на основании заявления-анкеты последней, заключен договор микрозайма (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование заем в размере 7000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 05.04.2015 г. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,8% годовых за каждый день пользования со дня получения заемщиком суммы займа и до дня установленного срока возврата ее займодавцу в соответствии с п. 1.1 Договора.

Исходя из пунктов 2.1.2, 2.2 Договора сумма процентов за пользование займом по Договору составляет 784 руб., итоговая сумма займа, подлежащая возврату – 7784 руб.

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов в указанный в п. 1.1 Договора срок заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 5000 руб. + штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 Договора при оплате суммы процентов за пользование займом срок пользования займом автоматически пролонгируется на 20 дней.

23.03.2015 г. Копосова А.В. получила из кассы ООО «АльянсФинанс» денежную сумму в размере 7000 руб., что следует из расходного кассового ордера № 511.

В счет исполнения перед ООО «АльянсФинанс» своих обязательств по договору микрозайма от 23.03.2015 г. Копосова А.В. вносила займодавцу через терминал ПС «Платежка» денежные суммы: 06.04.2015 г. в размере 850 руб.; 20.04.2015 г. – 624 руб.; 04.05.2015 г. – 490 руб.; 19.05.2015 г. – 490 руб.; 30.09.2015 г. – 980 руб.

17.08.2015 г. Копосова А.В. произвела в пользу ООО «АльянсФинанс» оплату процентов за пользование займом в размере 1000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3246 от 17.08.2015 г.

Между тем, в установленный договором займа срок заемщик обязательства в полном объеме не исполнила, денежные средства не возвратила. Вышеуказанные денежные суммы зачислялись в счет погашения начисленных штрафных санкций по Договору.

18.04.2017 г. между ООО «АльянсФинанс» (Цедент) и ИП Барановская Е.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности Копосова А.В. по договору микрозайма от 23.03.2015 г.; за уступаемое право оплачено 7000 руб.

14.12.2017 г. ООО «АльянсФинанс» в адрес Копосова А.В. направлено уведомление от 18.04.2017 г. об уступке прав требования по договору микрозайма от 23.03.2015 г.

Доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма от 23.03.2015 г. в части возврата основного долга ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору микрозайма от 23.03.2015 г. в размере 7000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных п. 2.1 Договора процентов за пользование суммой займа в период с 20.05.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 1120 руб., суд принимает во внимание следующее.

Так, в установленный Договором срок, то есть до 05.04.2015 г. включительно, Копосова А.В. не возвратила в пользу ООО «АльянсФинанс», ни сумму основного долга в размере 7000 руб., ни сумму начисленных процентов – 784 руб., в связи с чем, п. 4.3 Договора об его пролонгации на 20 дней к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом надлежит исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на 23.03.2015 г. составляла 27,44% годовых.

Таким образом, с Копосова А.В. в пользу ИП Барановская Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в период с 20.05.2015 г. по 08.06.2015 г. (как просит истец) в размере 105,25 руб., исходя из расчета:

7000 руб. х 27,44% / 365 х 20 дн. (с 20.05.2015 г. по 08.06.2015 г.) = 105,25 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из п. 3.1 Договора, за период с 09.06.2015 г. по 27.11.2017 г. (как просит истец) в сумме 185 600 руб., исходя из следующего расчета:

5000 руб. + (200 руб. х 903 дня) = 185 600 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору микрозайма от 23.03.2015 г. суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, обстоятельства дела, период просрочки (с 09.06.2015 г. по 27.11.2017 г.), уплаченные ответчиком в счет исполнения обязательства денежные суммы, степень соразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с учетом также явной кабальности для заемщика штрафа в размере 200 руб. в день (73 000 руб. в год) от суммы займа (7000 руб.), - суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6000 руб.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1013,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Барановская Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Копосова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Барановская Е.И. задолженность по договору микрозайма от 23 марта 2015 года, заключенному между ООО «АльянсФинанс» и Копосова А.В., в размере 7000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 105 рублей 25 копеек, штраф в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины - 1013 рублей 16 копеек, а всего 14 118 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.И. Севрюков