Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2012 ~ М-450/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области                    17 сентября 2012г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего -                        Чижикова Д.А.,

при секретаре -                            Шкорлухановой А.Г.,

с участием истца -                            Столярова В.В.,

представителя истца -                         Абашева О.И.,

третьего лица -                             Тарасова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-469/2012 по иску Столярова В.В. к ООО «Росгосстрах», Тарасову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Столяров В.В. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тарасову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Стрежевом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «М», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки «Н», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Тарасова Н.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Тарасова Н.В., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Тарасова Н.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Истец с данной суммой выплаты не согласен, его автомобилю причинен ущерб, превышающий сумму страховой выплаты, о чем свидетельствует отчет независимого оценщика. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, а также судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере <...> рублей и оплату услуг оценщика в размере <...> рублей.

Определением суда от 24.07.2012 производство по делу в части взыскания денежных средств с ответчика Тарасова Н.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал, что не согласен с результатами оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной стороной истца, считает, что данная оценка не соответствует нормам права, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО. Считает, что истцом не доказан заявленный размер ущерба.

Истец Столяров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что именно водитель Тарасов Н.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ. Истец двигался со стороны <адрес> со скоростью 40км/час. Впереди двигался автомобиль под управлением водителя Тарасова Н.В.. Догнав транспортное средство, Столяров В.В. включил левый указатель поворота и стал выполнять маневр обгона. Выехав на встречную полосу и поравнявшись с транспортным средством Тарасова Н.В., последний не включая указатель поворота, стал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение (касательное) с автомобилем истца. По мнению истца, именно Тарасов Н.В. не убедился в безопасности маневра при выполнении поворота налево, не включал указатель левого поворота. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Абашев О.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Тарасов Н.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями истца. Обстоятельства ДТП истцом приведены верно. Действительно, двигаясь по <адрес> в г.Стрежевом, намереваясь совершить поворот налево, не посмотрел в зеркало заднего вида и не включил указатель левого поворота. При выполнении поворота произошло столкновение с автомобилем истца. Тарасов Н.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласен с тем, что нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доказательства по делу, суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Принадлежность Столярову В.В. автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства №<...>, свидетельством о регистрации транспортного средства №<...>.

Собственником транспортного средства «Н», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Тарасов Н.В.. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2012, справкой о ДТП, не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что 20.03.2012 в 09 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца Столярова В.В. и транспортного средства «Н», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Тарасова Н.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Столярову В.В., причинены механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, телефонограммой оперативного дежурного МО МВД России «Стрежевской», схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2012, объяснениями водителей Тарасова Н.В., Столярова В.В.

Из пояснений Тарасова Н.В. следует, что он двигался по <адрес> со скоростью 20км/ч со стороны <адрес>, при повороте налево не включил левый указатель поворота и совершил столкновение с автомобилем истца «М».

Аналогичные пояснения в судебном заседании и при производстве по делу об административном правонарушении даны истцом Столяровым В.В.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Стролярова В.В. не имеется, поскольку какого-либо запрета совершать маневр обгона у Столярова В.В. не имелось, поскольку он не был информирован Тарасовым Н.В. о действиях последнего, намеревавшегося совершить поворот налево.

Согласно п.11.1-11.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Столяров В.В. перед началом выполнения маневра обгона убедился в его безопасности, выехал на встречную полосу, поравнялся с транспортным средством Тарасова Н.В., и в этот момент последний стал совершать поворот налево. Оснований запрещающих истцу обгон (п.11.2 ПДД) по делу не установлено, и таких доказательств суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу Столярову В.В. причинен по вине водителя Тарасова Н.В., который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ. Именно действия Тарасова Н.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Тарасова Н.В., собственника автомобиля «Н», застрахована на основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ООО «Росгосстрах» полис №.

Срок действия договора определен с 18.12.2011 по 17.12.2012.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные причиненным вредом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенных положений следует, что обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в рамках ОСАГО, лежит на страховщике ООО «Росгосстрах».

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 13.04.2012 размер ущерба, причиненного Столярову В.В., составил <...> рублей. Перечисление указанной суммы на расчетный счет Столярова В.В. подтверждается данными сберегательной книжки.

Столяров В.В. не согласился с размером материального ущерба, установленного ответчиком ООО «Росгосстрах», и обратился в суд.

Истцом в обосновании размера ущерба представлен отчет от 21.05.2012 № об оценке ущерба транспортного средства «М», выполненный ИП Э.Р.Р.

Из приведенного отчета следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику объекта оценки, составляет <...> рублей без учета износа, с учетом износа стоимость ущерба составила <...> рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Харитонов А.А. указал, что с представленным стороной истца отчетом № об оценке ущерба транспортного средства ответчик не согласен, считает его не допустимым доказательством по делу.

В этой связи судом проведена экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «М» составляет <...> рублей, с учетом износа составила <...> рублей.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что выполненный индивидуальным предпринимателем Э.Р.Р. отчет является недопустимым доказательством, как основание для отказа в иске, необоснован.

Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании заключением эксперта №<...>-Н от 17.08.2012. Данное заключение, по убеждению суда, обосновано, мотивировано и выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Стоимость запасных частей определялась экспертом с учетом их доставки до Томского региона на дату ДТП. Стоимость нормо часа восстановительных работ определялась экспертом также по ценам Томского региона на дату ДТП.

Данное заключение суд кладет в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца Столярова В.В..

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется и таких ответчиком не приведено.

Суд считает заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается письменными документами, что страховой компанией Столярову В.В. ущерб возмещен частично в размере <...> рублей.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб с учетом износа транспортного средства и выплаченного возмещения в размере <...> рублей

Доводы представителя ответчика о том, что данное дело неподсудно Стрежевскому городскому суду необоснованны, противоречат положениям ст.33 ГПК РФ. Определением суда от 24.07.2012 в ходатайстве о передаче дела по подсудности отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду договора № от 02.05.2012 следует, что Столяров В.В. и ИП Э.Р.Р. заключили договор, по условиям которого ИП Э.Р.Р. обязан произвести оценку транспортного средства заказчика.

Квитанцией об оплате от 03.05.2012 подтверждается, что истцом за производство оценки затрачено <...> рублей. В этой связи денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Столярова В.В., поскольку эти расходы вынуждено им затрачены при обращении с иском. Данные расходы суд находит необходимыми и разумными, подтверждающими цену иска.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере <...> рублей, по оплате Столяровым В.В. проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, что подтверждается квитанцией от 23.08.2012.

Все указанные выше расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и направлены на защиту его прав и законных интересов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей. За обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 09.06.2012.

Суд удовлетворил требование истца в размере <...> рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины определяется исходя из данной суммы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере <...> рублей (ст.333.19 НК РФ).

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Столярова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Столярова В.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись            Д.А.Чижиков

Верно.

Судья: _________________ Д.А. Чижиков