Решение по делу № 02-6573/2016 от 12.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца Ипатьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6573/16 по иску Бабийчук В* Е* к МКА «Искрина и партнеры» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабийчук В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика МКА «Искрина и партнеры» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 190 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице адвоката Искриной Ю.В. было заключено Соглашение от 31.03.2015г. в соответствии с которым, адвокат Искрина Ю.В. взяла на себя обязательства по ведению процесса по расторжению брака, разделу имущества, определению места жительства детей, взыскания алиментов. В соответствии с п. 4.3. Соглашения стороны договорились, что любые договоренности по возможным вариантам Поручения возможно предоставлять по электронной почте. В исполнении моих обязательств по данному Соглашению, истцом были выплачены адвокату Искриной Ю.В. денежные средства в сумме 850 000 руб. Впоследствии, в связи с неисполнением адвокатом Искриной Ю.В. предмета указанного Соглашения, истцом и адвокатом Искриной Ю.В. было принято обоюдное решение о расторжении Соглашения от 31.03.2015г., о чем 03.12.2015г. было заключено Дополнение к Соглашению на следующих условиях: компенсация адвокату Искриной Ю.В. фактически понесенных затрат (согласно п. 4.1. Соглашения) в сумме 300 000 руб., возврат адвокатом в срок до 01.02.2016 года Доверителю остатка денежных средств в сумме 550 000 руб. В период с даты 03.12.2015г. по 01.07.20016г. адвокат Искрина Ю.В. перечислила истцу сумму 160 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу оставшуюся сумму, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Ипатьев В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает требования в отсутствие представителя ответчика

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

По делу установлено, что 31.03.2015 г. между Бабийчук В.Е. и МКА «Искрина и партнеры» в лице адвоката Искриной Ю.В. было заключено Соглашение, в соответствии с которым, адвокат Искрина Ю.В. взяла на себя обязательства по ведению процесса по расторжению брака, разделу имущества, определению места жительства детей, взыскания алиментов.

В соответствии с п. 4.3. Соглашения стороны договорились, что любые договоренности по возможным вариантам Поручения возможно предоставлять по электронной почте.

В исполнении моих обязательств по данному Соглашению, истцом были выплачены адвокату Искриной Ю.В. денежные средства в сумме 850 000 руб.

Впоследствии, в связи с неисполнением адвокатом Искриной Ю.В. предмета указанного Соглашения, истцом и адвокатом Искриной Ю.В. было принято обоюдное решение о расторжении Соглашения от 31.03.2015г., о чем 03.12.2015г. было заключено Дополнение к Соглашению на следующих условиях:

- компенсация адвокату Искриной Ю.В. фактически понесенных затрат (согласно п. 4.1. Соглашения) в сумме 300 000 руб.

- возврат адвокатом в срок до 01.02.2016 года Доверителю остатка денежных средств в сумме 550 000 руб.

В период с даты 03.12.2015г. по 01.07.20016г. адвокат Искрина Ю.В. перечислила истцу сумму 160 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 390 000 руб.

05.07.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате ответчиком денежных средств, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные Бабийчук В.Е. исковые требования, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска, объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения в виде приобретения, сбережения ответчиком чужого имущества - денежных средств в размере 390 000 руб., а также отсутствие оснований, дающих ответчику право на получение данных денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму невозвращаемых средств, в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, также считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 г., т.е. с момента возникновения денежного обязательства по 18.08.2016 г., что составляет 256 дней.

При этом суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, и полагает подлежащим взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 34 944 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку заявленные Бабийчук В.Е. исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, суд также в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 449 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Бабийчук В* Е* к МКА «Искрина и партнеры» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКА «Искрина и партнеры» в пользу Бабийчук В* Е* денежные средства по договору в размере 390 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 34 944 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья : М.С. Москаленко