Определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 по делу № 11-0257/2019 от 23.10.2019

Мировой судья судебного участка №117 района Дело №11-257/2019

Гольяново г. Москвы

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         07 ноября 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре Коршунове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №117 района Гольяново г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить возражения должника фио относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2- 749/18 о взыскании с Широковой Т.Б. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору ... от дата, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №117 района Гольяново г. Москвы выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-749/2018 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с фио задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата фио получен судебный приказ.

дата фио обратиласьк мировому судье судебного участка №117 района Гольяново г. Москвы с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи указанных возражений.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст.229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска, установленного законом срока, заявителем не представлено, доводов об объективных причинах невозможности совершения процессуального действия, либо обстоятельствах создающих серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, суду не приведено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы, судья пришел к правомерному выводу о возвращении возражений фио относительно исполнения судебного приказа по мотивам необоснованности представления должником возражений с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует учитывать своевременность обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа с того момента, когда был получен судебный приказ должником.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих должнику в разумный срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа, при указанных выше обстоятельствах судьей не установлено, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, установленными судьей обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №117 района Гольяново г. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░