Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2013 ~ М-2150/2013 от 05.08.2013

Дело №2-2211/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г.Оренбург Оренбургской области

    Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

с участием представителя истца Абсалямовой Ю.Р. ,

представителя ответчика Шишкиной Д.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения колес с дисками,

у с т а н о в и л:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения колес с дисками, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, №, возле <адрес> в <адрес> и зашёл в дом. Спустя несколько часов выйдя из помещения, он обнаружил, что неизвестные лица похитили четыре колеса в сборе, диски и шины с его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в СО МОМВД России «<адрес>» с заявлением о хищении имущества. Имея на руках все необходимые документы, он обратился в ЗАО «<данные изъяты>» по КАСКО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и сделан расчет, по которому произведена выплата стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, с данной выплатой он не согласен, так как считает её явно заниженной. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления отчета об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов АТС составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

        В ходе судебного разбирательства истец Трофимов А.В. увеличил свои требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании п.3 и п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Абсалямова Ю.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, а также просила взыскать стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом. Пояснила, что не согласна с заключением эксперта С. , поскольку он использовал в качестве источника только сеть Интернет - магазина Еxist., но в заключении он ссылается на Аudаteх. Нет такого понятия оригинальность диска, а есть диски, установленные заводом-изготовителем или официальным дилером. Он не определил, какой марки диск, а предположил, что марки Реплика. Эксперт Я. дал заключение более грамотное и компетентное. Он пояснил, что диск радиуса № не может стоить дороже, чем диск радиуса № Просила принять в качестве доказательства заключение эксперта Я.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Шишкина Д.Ю. иск не признала и пояснила, что оригинальный диск должен быть с № спицами, радиусом №. В данном случае при страховании на автомобиле истца были диски с № спицами, радиусом №. В каталоге официальных дисков такого диска нет. Реплика распространенная марка дисков неоригинальных. К. и Я. руководствовались только вин-кодом. Эксперт С. использовал распространенную сеть магазинов Еxist и другие магазины, которые не отразил в заключении, их необязательно отражать. Просила взять за основу заключение эксперта С. Кроме того, и в материалах уголовного дела стоимость дисков экспертом определена со слов истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трофимовым А.В. и страховой компанией ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор добровольного комплексного страхования №, по которому застрахован его автомобиль <данные изъяты>, №, по риску «Полное КАСКО», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов в <адрес> неизвестные лица похитили с автомобиля <данные изъяты> №, стоявшего возле <адрес> и принадлежавшего Трофимову А.В. четыре колеса в сборе, диски и шины.

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по факту хищения колес с автомобиля Трофимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших кражу. Из материалов уголовного дела представлен отчет об оценке № ООО «<данные изъяты>» Т. , в соответствии с которым стоимость автошин «<данные изъяты>» определена сравнительным методом в сумме <данные изъяты>, стоимость дисков <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено <данные изъяты> согласно калькуляции страховщика.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за оценкой в в ООО «<данные изъяты>» для составления отчета об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов АТС составила <данные изъяты>, стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> Оценщиком К. проведен анализ рыночной стоимости затрат сравнительным подходом, без осмотра фото дисков и шин, стоявших на момент страхования автомобиля <данные изъяты>, №.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Я.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по представленным фотоматериалам осмотра а/м <данные изъяты>, № экспертом определены марка и модель шины <данные изъяты> марка и модель литых дисков – «<данные изъяты>» для <данные изъяты> Произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>. В описательной части указан каталожный номер диска № без указания радиуса, радиус шин указан №

Эксперт Я. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил экспертное заключение и пояснил, что по представленным фото на автомобиле стояли именно такие диски радиусом № они оригинальные, не имеет значения, сколько в них спиц. Данная модель диска предусматривает, как № так и № спиц, цена одна и та же. Радиус № устанавливается для автомобиля данной марки с объемом двигателя № литра, каталожный номер совпадает. Стоимость шин и дисков рассчитывалась по программе Аudаteх, поданным сайта <данные изъяты>. Колеса № устанавливаются на автомобили <данные изъяты> объемом двигателя № литра.

Согласно ответам дилерского центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> с завода устанавливались диски с каталожным номером № со следующими характеристиками диаметр диска № дюймов, вылет диска №., расстояние между болтами крепления №., колесный диск имеет пяти лучевую конструкцию. Каталожный номер № был изменен на № и обладает теми же характеристиками. Рекомендуемая стоимость диска, установленного на заводе-изготовителе <данные изъяты> Установить производителя, представленного колесного диска по приложенной фотографии не представляется возможным. Колесный диск, изображенный на фотографии в приложении, не устанавливался на автомобили <данные изъяты> модельного года на заводе изготовителе, а также не представлялся в виде аксессуара. Колесный диск, изображенный на фотографии в приложении компании <данные изъяты> в розничную сеть не поставляет.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом С. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Трофимову А.В. на момент хищения без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. В заключении указано, что согласно осмотру на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и фото, на автомобиле <данные изъяты>, №, шины <данные изъяты> диски согласно ответу дилерского центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на фото с № спицами не устанавливался на автомобили <данные изъяты> и в розничную сеть не поставляется (не оригинал) аналог <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт С. подтвердил свое заключение и пояснил, что он производил оценку по представленным фото на диске на дату осмотра на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и ответа дилерского центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что диск на фото с № спицами не устанавливался на автомобили <данные изъяты> и в розничную сеть не поставляется. В данном случае на автомобиле должен быть установлен диск легкосплавный № заводом изготовителем. Он использовал базы Интернет-магазинов Аudаteх, Еxist и другие магазины, магазин <данные изъяты>. Не обязательно в заключении указывать, откуда взяты цены, поскольку определяются среднерыночные цены. Указанный на фото диск не является оригинальным. Такой диск с № спицами он не нашел, выбрал два аналогичных вида неоригинальных дисков, цены на них примерно одинаковые. Диски, которые были установлены на автомобиле истца не оригинальные, их производитель <данные изъяты>, стоимость одного диска среднерыночная <данные изъяты>. Количество спиц имеет значение, у каждой детали имеется свой каталожный номер. В своем заключении Я. и в оценке К. указывают каталожный номер диска № он соответствует диску пятилучевому радиусом №, а не № На данный автомобиль можно устанавливать диски № и № радиуса.

В соответствии с п.№ Правил добровольного комплексного страхования, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п.5 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться в основном два подхода - сравнительный и затратный, а именно:

- сравнительный анализ продаж (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС в Российской Федерации), также сравнительный анализ продаж с учетом таможенных платежей и затрат на доставку (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС за рубежом);

- затратный (с учетом износа АМТС).

Определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация; тип кузова; дата выпуска заводом-изготовителем (срок эксплуатации); пробег; комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС; объем и качество проведенных ремонтов; замена основных агрегатов и узлов; наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

Рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п. (п.5.2.3. Методического руководства).

В соответствии с п.5.2.4. Расчет стоимости подержанного АМТС на дату оценки в рамках сравнительного подхода при использовании рыночного метода производится по определенной схеме:

5.2.5. Исходная информация для определения рыночной цены АМТС может быть получена экспертом из следующих источников:

- сведения из региональных периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС;

- данные организаций, реализующих подержанные АМТС;

- тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке региона, в котором определяется цена АМТС;

- отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта Я. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку им определен размер ущерба с учетом стоимости диска с каталожным номером № который соответствует радиусу №, тогда как он пояснил, что на фото автомобиля истца диск радиусом №

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом С. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, а именно с фотоматериалом на дату страхования, информацией официального дилера, экспертом использованы источники информации: Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», - Министерство юстиции РФ, РФЦСЭ - 2008; Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №157-ФЗ от 27.07.2006 года; Интернет- ресурсы www.exist.ru, audаteх, autоeхhtrt-4.5. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Трофимову А.В. на момент хищения без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой и суммой, выплаченной страховщиком, составляет <данные изъяты>

ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе № №8682.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение оценки в размере <данные изъяты> на оплату нотариальной доверенности, суд считает необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой своего права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания юридических услуг.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

При назначении судебной экспертизы ИП Я. судом была возложена обязанность по оплате на истца и ответчика пополам, которыми оплачено по <данные изъяты>

Поскольку судом не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поэтому расходы истца на ее проведение в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения колес с дисками, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Трофимова А.В. <данные изъяты>

В удовлетворении требования Трофимова А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу государства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 1 ноября 2013 года.

Судья: Л.А.Маслова