Решение по делу № 33-25610/2023 от 10.05.2023

УИД 77RS0026-02-2022-006768-12

Судья: Артемкина Л.И.

Дело №2-3295/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года по делу N 33-25610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гурова Алексея Юрьевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года,

которым постановлено:

Исковые требования Ларина Андрея Николаевича к ПАО «Транскапиталбанк» об освобождении поручителя от ответственности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» об освобождении его как поручителя от ответственности по договору поручительства ...... года.

В обоснование требований истец указывает, что 03.12.2014 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «МИКРОТЕСТ» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ..., согласно условиям которого обществу был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма отдельными траншами, каждый из которых предоставлялся на срок не более срока действия кредитной линии; срок возврата всей суммы выданного кредита 03.12.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «МИКРОТЕСТ» по кредитному договору между банком и обществом было заключено 30 соглашений о залоге имущественных прав денежных требований к его контрагентам, а также договор поручительства. Дополнительно в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору 03.12.2014 года был заключен договор поручительства между ним и ответчиком №.... Решением Ленинского районного суда адрес от 06.05.2015 года удовлетворены требования ПАО «Транскапиталбанк», с него взыскана кредитная задолженность по данному договору поручительства в размере сумма. Вместе с тем после предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту 25.03.2015 года и принятия решения судом о взыскании в период с 01.07.2015 года по 09.12.2015 года взысканная задолженность была погашена в полном объеме платежами, совершенными ООО «НЕТВЕЛЛ» в пользу ПАО «Транскапиталбанк». Таким образом, с момента полного погашения задолженности его поручительство считалось прекращенным исполнением кредитору. 27.04.2015 года основной заемщик ООО «МИКРОТЕСТ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 21.10.2015 года произведена процессуальная замена банка на ООО «НЕТВЕЛЛ» в части задолженности в размере сумма, в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере сумма основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований и требования ООО «НЕТВЕЛЛ» в размере сумма основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований. Как установлено определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 года со дня оформления договоров залога и по 01.07.2015 года общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника ООО «МИКРОТЕСТ» ... в ... филиале банка в порядке расчетов по договорам, требования по которым заложены в обеспечение исполнения кредитных договоров, составила сумма. Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2015 года по делу № А40-57347/2015 пришел к выводу о том, что обеспечение в виде указанных денежных средств было утрачено по вине банка ПАО «Транскапиталбанк», который, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами должника денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу ООО «МИКРОТЕСТ». Не решив вопрос об открытии залогового счета, банк, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных п.2.1 ст.18.1 и п.2.2 ст.138 Закона о банкротстве. Ссылаясь на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», считает, что, подписывая договор поручительства, он, несомненно, рассчитывал на наличие других обеспечений, полученных банком, в том числе, на залог имущественных требований к контрагентам основного должника на денежные средства, поступившие на счет в банке, размер которых на 01.07.2015 года составлял сумма, что полностью позволяло удовлетворить требования банка по кредитному договору, и не предполагал для себя рисков, связанных с невозможностью получения возмещения за счет такого обеспечения на случай неплатежеспособности ООО «МИКРОТЕСТ» или его ликвидации. 18.08.2019 года ООО «МИКРОТЕСТ» исключено из ЕГРЮЛ по результатам завершения процедуры конкурсного производства. По причине неоткрытия банком залогового счета и утраты собственного обеспечения, принимая во внимание исключение основного должника ООО «МИКРОТЕСТ» из ЕГРЮЛ, он как поручитель лишен возможности потребовать от кого-либо возмещения поручителя по вине банка-кредитора, что является самостоятельным основанием для освобождения его от ответственности поручителя. Более того, собственником бизнеса и/или владельцем доли в ООО «МИКРОТЕСТ», его прямым или косвенным бенефициаром он не является, каких-либо имущественных выгод для себя не приобрел.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Гуров А.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Гуров А.Ю. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Добровольская М.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2014 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «МИКРОТЕСТ» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ... в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого обществу был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма отдельными траншами на срок до 03.12.2015 года.

03.12.2014 года между ПАО «Транскапиталбанк» и Лариным А.Н. был заключен договор поручительства №..., согласно которому истец обязался отвечать перед банком за обеспечение заемщиком ООО «МИКРОТЕСТ» его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда адрес от 06.05.2015 года по гражданскому делу №2-4557/2015, вступившим в законную силу 09.06.2015 года, удовлетворены частично исковые требования ПАО «Транскапиталбанк», в пользу ПАО «Транскапиталбанк» солидарно с ООО «МИКРОТЕСТ», фио, фио, ... взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии от 03.12.2014 года в размере сумма.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 года по делу №А40-57347/15 произведена процессуальная замена заявителя требований ПАО «Транскапиталбанк» на ООО «НЕТВЕЛЛ» на сумму требований сумма основного долга; включены в реестр требований кредиторов должника ООО «МИКРОТЕСТ» требования ПАО «Транскапиталбанк» в сумме сумма основного долга как обеспеченного залогом имущества должника; включены в реестр требований кредиторов должника ООО «МИКРОТЕСТ» требования ООО «НЕТВЕЛЛ» в сумме сумма основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Указанным определением установлено, что после подачи банком заявления о включении его требований реестр требований кредиторов должника – заемщика, ООО «НЕТВЕЛЛ» как поручитель (договоры поручительства от 03.12.2014 года ... и ...) частично исполнило за должника его обязательства по кредитному договору от 03.12.2014 года, уплатив банку сумма и по кредитному договору от 03.12.2014 года, уплатив банку сумма.

Определением Верховного Суда РФ №305-ЭС16-7558 от 17.10.2016 года по делу №А40-57347/15 отменены определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 года по делу №А40-57347/15 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 года по тому же делу в части признания требований ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «НЕТВЕЛЛ» обеспеченными залогом имущества должника; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанным определением установлено, что в обеспечение исполнения ООО «МИКРОТЕСТ» принятых по кредитному договору обязательств между заёмщиком и банком 03.12.2014 года было заключено 30 соглашений о залоге имущественных требований заемщика к его контрагентам, вытекающих из различных договоров. По состоянию на 27.04.2015 года задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 года составила сумма.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 года по делу №А40-57347/15-18-213Б завершено конкурсное производство в отношении ООО «МИКРОТЕСТ».

В ЕГРЮЛ 19.08.2019 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИКРОТЕСТ» от 23.05.2022 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 года в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ТКБ БАНК ПАО в размере сумма включено в реестр требований кредиторов фио в третью очередь, финансовым управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 года Ларин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве является фио

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (п.4 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Указанное положение введено в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ. В силу ст.2 данного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст.ст.195-196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований фио об освобождении его как поручителя от ответственности не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства между сторонами, в соответствии с которым истец дал согласие отвечать за исполнение ООО «МИКРОТЕСТ» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ... от 03.12.2014 года в полном объеме, был заключён 03.12.2014 года, то есть до введения в действие п.4 ст.363 ГК РФ; в свою очередь, ст.363 ГК РФ в предыдущей редакции таких положений не содержала, таким образом, с учетом правил действия норм гражданского права во времени, положения п.4 ст.363 ГК РФ неприменимо к правоотношениям, возникшим из договора поручительства от 03.12.2014 года, заключенного с Лариным А.Н.

Суд отметил, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласие поручителя получено не было, в то время как изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты либо продажи заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку продажа заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что договор поручительства ...... года, как и договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ... от 03.12.2014 года, не содержит в себе ссылок на договоры залога и поручительства, которыми также было обеспечено кредитное обязательство, то есть наличие иного обеспечения не являлось существенным при заключении договора.

Вопреки утверждениям истца об исполнении основным должником ООО «МИКРОТЕСТ» обязательств перед банком и прекращении его обязательства по договору поручительства, в отношении фио, как указал суд первой инстанции, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а требования банка в размере сумма включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Одновременно суд полагал, что предъявляя требования о признании договора поручительства прекращенным и освобождении поручителя от ответственности, Ларин А.Н. фактически просит переоценить обстоятельства, установленные судами по вышеуказанным судебным делам, в частности, по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности и по делу о банкротстве поручителя, а также отменить вступившие в законную силу судебные постановления, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Также суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в споре, указав, что истец узнал о нарушении его прав с даты вынесения Верховным Судом РФ определения от 17.10.2016 года по делу №А40-57347/2015, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17.10.2019 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только 21.06.2022 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ненадлежащее формулирование истцом способа защиты права и непринятие заявления об уточнении исковых требований по ст.39 ГПК РФ, на что ссылается апеллянт в жалобе, не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции спор разрешен по существу, проверены основания для прекращения поручительства и освобождения фио от ответственности по договору поручительства, то есть спор разрешен с учетом материально-правового интереса истца.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное постановление утратило силу, в свою очередь, согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с применением судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку во всяком случае срок на обращение в суд за защитой нарушенного права с момента фактического возврата банком денежных средств, ранее полученных от основного должника (20.10.2017 года), истек.

Указания в жалобе на отсутствие у банкрота фио права на обращение с соответствующими требованиями, минуя финансового управляющего, вплоть до принятия Конституционным судом РФ Постановления №46-П от 14.07.2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких действий, направленных на защиту нарушенного права, Ларин А.Н. до предъявления настоящего иска не предпринимал, обращений к финансовому управляющему не подавал, в принятии исков по спорному вопросу ему не отказывали.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ч.4 ст.363 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

В то же время судебная коллегия отмечает, что утрата обеспечения ООО «МИКРОТЕСТ» не влечет безусловного освобождения поручителя от ответственности, учитывая, что утрата одного обеспечения при наличии иных не лишает права требовать возмещения в порядке ст.365 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Гурова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи