Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 по делу № 02-4060/2022 от 09.02.2022

                                                                  Решение

Именем     Российской   Федерации

14 июля 2022 года                                                адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В.,  при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4060/22 по иску адрес к фио – фио о взыскании задолженности по уплате неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании задолженности по договору по уплате арендных платежей и пени  с поручителя, мотивируя свои требования тем, что между адрес (Арендодатель) и адрес (Арендатор) заключены договора аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990504, от 25.12.2019 № 0990505, от 25.12.2019 № 0990506. В соответствии с п. 1.1 договоров аренды и приложением № 1 к договорам Истец предоставил адрес в аренду имущество. 25.12.2019 предметы аренды были приняты Арендатором, что подтверждается актами приема-передачи в аренду, какие-либо претензии по поставленным Предметам аренды от Арендатора не поступили. адрес обязалось своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, становлением Приложением № 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договоров аренды. До настоящего времени адрес не исполнены обязательства по уплате платежей по договорам аренды с правом выкупа. В соответствии с п. 8.3 договоров аренды за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Таким образом, Арендатор имеет перед Истцом задолженность по уплате арендных платежей и  пени за период с 20.03.2020 по 02.04.2020 в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договорам аренды между Истцом и фио был заключен договор поручительства от 19.02.2020 № 61200143. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам. Лимит по договору поручительства от 19.02.2020 № 61200143 составляет сумма Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено. Истец просил суд взыскать с фио в свою пользу задолженность по уплате арендных платежей по договорам аренды с правом выкупа в размере сумма, а также неустойку в размере 0,2% с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 08.12.2020г. исковые требования истца адрес к фио – фио о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и пени с поручителя были удовлетворены частично (л.д. л.д.94-97 Том 1).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2021г. решение Савеловского районного суда адрес оставлено без изменения (л.д. 171-175 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационног суда общей юрисдикции решение Савеловского районного суда адрес и Апелляционное определение Московского городского суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес (л.д 111-117 том 2).

При новом рассмотрении, определением суда от 14.07.2022 года производство по гражданскому делу № 2-4060/22 по исковому заявлению адрес  к Пресновой-Бойко М.В. в части взыскания основного долга в размере сумма прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки  по договорам аренды с правом выкупа  за период с 20.01.2020 по 18.09.2020 в размере сумма

Определением суда от 27.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «Капитал Проект», ООО «Автоминжиниринг-Плюс», ООО «Мосспецатомэнергомонтаж», ООО «Стройинвест-1», временный управляющий ООО «Стройинвест-1» фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика и адрес по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ООО «Капитал Проект», ООО «Автоминжиниринг-Плюс», ООО «Мосспецатомэнергомонтаж» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест-1», временный управляющий фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между адрес (Арендодатель) и адрес (Арендатор) заключены договора аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990504, от 25.12.2019 № 0990505, от 25.12.2019 № 0990506.

В соответствии с п. 1.1 договоров аренды и приложением № 1 к договорам Истец предоставил адрес в аренду имущество.

25.12.2019 предметы аренды были приняты Арендатором, что подтверждается актами приема-передачи в аренду, какие-либо претензии по поставленным Предметам аренды от Арендатора не поступили.

адрес обязалось своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, с установленым Приложением № 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договоров аренды.

В соответствии с п. 8.3 договоров аренды за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Третьего лица по договорам аренды от 25.12.2019 № 0990504, от 25.12.2019 № 0990505, от 25.12.2019 № 0990506 между Истцом и фио фио был заключен договор поручительства от 19.02.2020 № 61200143. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. Лимит по договору поручительства от 19.02.2020 № 61200143 составляет сумма 

В связи с отказом от иска в части взыскания основного дога по договорам аренды с правом выкупа, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2020 по 18.09.2020 в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части....

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (и. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).

Отношения внутри группы лиц, в которую входят должник и поручители, регулируются в соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ о совместном обеспечении (п. 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, совместное обеспечение, предоставленное аффилированными лицами, предусматривает особый порядок урегулирования отношений солидарного должника, исполнившего обязательства перед кредитором, с другими выдавшими обеспечение членами группы, но не ограничивает права кредитора на получение обеспечения рамками единого лимита ответственности солидарных должников, если такой единый лимит не установлен договором.

Так, независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В противном случае, совместный характер поручительства должен быть очевиден для кредитора, на такой характер должны явно указывать условия договора, или, при презумпции совместного поручительства аффилированными лицами, кредитор должен знать о наличии общих экономических интересов поручителей и должника, наличии контроля над группой лиц одним конечным бенефициаром.

Ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что истцу было известно о наличии корпоративных связей и общем экономическом интересе поручителей.

Рассматривая настоящий спор, суд привлек в качестве третьих лиц сопоручителей, поскольку их права могут быть затронуты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки,  а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить  в пользу истца общую сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере сумма 

При этом, суд учитывает, что ответчиком и основным заемщиком по настоящее время принимаются меры по выполнению требований истца, о чем свидетельствует отказ истца от иска в части взыскания основного долга, учитывая обстоятельства падения уровня доходов ответчика в период, связанный с началом Пандемии коронавирусной инфекции, приведенные ответчиком в своих письменных пояснениях, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ – ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

1