Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7136/2013 ~ М-5362/2013 от 24.09.2013

Дело № 2 –7136/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2013 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.

с участием истца Калиногорского П.А., представителя истца Карлагина Н.А., представителя ответчика Воробьевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиногорского П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА-, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего ему автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон». Свои обязательства по договору страхования он выполнил. По условиям договора страхования предусмотрено, что Страховщиком будет оплачиваться ремонт а\м на СТОА по выбору Страхователя.

В результате попадания камня в лобовое стекло а\м стекло было повреждено. Он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а\м был осмотрен, составлен акт осмотра, сформировано страховое дело.

ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику документы, подтверждающие факт и стоимость произведенных работ по замене лобового стекла на сумму -СУММА1-. Однако, заявление о страховой выплате не рассмотрено. Страховое возмещение не выплачено. Срок для рассмотрения документов истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА1- страховое возмещение, неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по оплате оформления доверенности, -СУММА2- расходов по оплате юридической помощи, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» - -СУММА1-.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иска не признала.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что за период страхования истец 7раз обращался за страховой выплатой, в том числе 3 раза по замене лобового стекла. Цена на лобовое стекло по документам завышена, в связи с чем начали проводить проверку. При осмотре установлено, что стекло на а\м поставлено неоригинальное. В связи с чем обратились в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом из материалов дела, установлено, что истец является собственником автомобиля -МАРКА-, регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего ему автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон». Свои обязательства по договору страхования он выполнил. По условиям договора страхования предусмотрено, что Страховщиком будет оплачиваться ремонт а\м на СТОА по выбору Страхователя (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня в лобовое стекло а\м стекло было повреждено.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а\м был осмотрен, составлен акт осмотра, сформировано страховое дело. Из расчета представленного страховой компанией стоимость лобового стекла составляет -СУММА3- без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику документы, подтверждающие факт и стоимость произведенных работ по замене лобового стекла на сумму -СУММА1- (л.д. 7-9).

Из письма, представленного вместе со страховым делом следует, что ответчик уведомил истца о проведении дополнительной проверки, поэтому страховое возмещение не будет выплачено до окончания проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием в деянии состава преступления. Однако, заявление о страховой выплате не рассмотрено. Страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п. 13.1 Правил страхования, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением путем страховой выплаты… В соответствии с условиями договора страхования, в том числе правил страхования, сумма страховой выплаты определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования отдельно по каждому риску.

В соответствии с п. 10.3 Правил, Страховщик обязан:

в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя провести осмотр транспортного средства,

… изучить представленные документы, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить а\м на СТОА, …

в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС на СТОА на ремонт, рассмотреть от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 о рабочих дней с даты получения;

в случае принятия решения об отказе страховой выплаты - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд считает, что поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные договором страхования, не выплатило истцу страховое возмещение, при этом не установлено оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, то требования истца по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд соглашается с доводами истца, что срок для производства страховой выплаты (с учетом положения Правил Страхования) истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы неустойку в размере: -СУММА1- х 8,25% х 408 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) : 360 = -СУММА4-.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)...

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44)

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что последствия нарушения условий договора добровольного страхования автотранспортных средств по выплате страховой суммы не подпадают под действия главы 3 Закона, положения ст. 28 Закона ОФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в части отказа в выплате страхового возмещения не могут быть применены.

    В связи с этим оснований для взыскания неустойки в размере -СУММА1- не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку ответчиком в добровольном порядке данное требование не удовлетворено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (-СУММА1- + -СУММА4-) : 2 = -СУММА5-.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА6- расходов по оформлению доверенности.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать -СУММА7- расходов по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, объема оказанной помощи (составление искового заявление, представление интересов в суде).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА1- + -СУММА4- - -СУММА8-) x 3% + -СУММА6- = -СУММА9-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калиногорского П. А. -СУММА1- страхового возмещения, -СУММА4- проценты за пользование чужими денежными средствами, -СУММА5- штраф, -СУММА7- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА6- расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА9-.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной     форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов