Приговор по делу № 10-6930/2017 от 13.04.2017

5

Судья Неудахин Д.В. Дело № 10-6930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                        26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Николенко Л.И. и Рыбака А.Е.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

осужденных Кирноса и Рычагова

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кирноса

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым:

Кирнос  - осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 октября 2016 года по 26 января 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Рычагов, приговор в апелляционном порядке в отношении которого, в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденных Кирноса, Рычагова и защитника – адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, и мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирнос признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, а именно: в неустановленные следствием время и месте, но не ранее октября года вступил предварительный сговор с Рычаговым, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя с указанной целью, с единым прямым умыслом, согласно распределению ролей, октября года примерно в часа минуты находясь по адресу: *******, подошли к сидящему на скамейке автобусной остановки *Амш******, где в то время, когда Рычагов наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, Кирнос потребовал от потерпевшего передачи принадлежащих последнему денежных средств. В подтверждение серьезности своих намерений Кирнос присел на скамейку рядом с потерпевшим, положив ему руку на шею, однако *Амш****** отдернул его руку и попытался встать, в этот момент Рычагов схватил обе руки потерпевшего и завел их за спину, не давая последнему двигаться, после чего посадил его обратно на скамейку. Кирнос снова потребовал от *Амш******а передачи денежных средств в сумме 100 рублей, после чего дал указание Рычагову обыскать карманы одежды потерпевшего, схватив при этом последнего одной рукой за шею, а второй за левую руку, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль и страдание, то есть совместно применили к *Амш******у насилие, не опасное для здоровья последнего. После чего Рычагов, удерживая правую руку потерпевшего, понимая, что *Амш****** осознает противозаконный характер их действий, обыскал карманы одежды последнего, против воли *Амш******а достал из правого кармана его джинс, каким образом, открыто похитив принадлежащий потерпевшему мобильный телефон стоимостью рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «********», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего Рычагов и Кирнос с похищенным с места преступления попытались скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Кирнос вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кирнос выражает не согласие с приговором суда, считает, что суд не учел то, что вину он (Кирнос) признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, обязуется после освобождения трудоустроиться, заняться воспитанием детей, отмечает, что ранее не судим, и больше преступлений не совершит, просит смягчить ему наказание, проявив снисхождение насколько это возможно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, считает, что оснований для отмены или изменение приговора не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кирносу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении Кирносу наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Кирноса, в том числе наличие у него малолетних детей, отсутствие судимостей, признание им вины, раскаяние. Наличие у Кирноса малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание Кирноса обстоятельствами.

С учетом данных о личности Кирноса, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кирносу наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Кирносу А.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года в отношении Кирноса - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кирноса – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: