Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2021 ~ М-48/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-385/2021

Принято в окончательной форме:

16.03.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2021 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

    при секретаре     Рахманкуловой М.В.,

    с участием представителя истца    Травникова А.В.,

    ответчика    Костовской Ю.Б.

    представителя ответчика    Цвигун А.В.,

    прокурора    Малышевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Ильи Алексеевича к Костовской Юлии Борисовне о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Зверев И.А. обратился в суд с иском к Костовской Ю.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование требований указано, что 24.06.2020 в 17 часов 30 минут в районе дома № 71 по проспекту Кольскому в г. Мурманск ответчик, управляя автомобилем *** осуществляя движение по крайнему правому ряду проезжей части проспекта Кольского со стороны улицы Кооперативной в сторону улицы Беринга при перестроении во второй ряд не уступил дорогу мотоциклу *** по управлением истца, вследствие чего произошло столкновение.

    Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший требования пунктов 1.5, 8.4, 9.1 ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» №981-МД от 05.11.2020 истцу вследствие произошедшего ДТП причинен легкий вред здоровью.

    Таким образом, Звереву И.А. причинен вред здоровью, имущественный ущерб, моральный вред, что привело к изменению привычного ритма жизни, истец испытал сильный стресс, переживая из-за возможных последствий утраты здоровья, что послужило основанием для моральных страданий.

    Также истец претерпел переживания и нравственные страдания в связи с нарушением его законных прав, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав в части получения возмещения ущерба и утраты поврежденного имущества.

    Костовская Ю.Б. причинила Звереву И.А. нравственные страдания, так как неоднократно приходилось откладывать личные дела, отпрашиваться на работе, обращаться за лечением, в страховую компанию по поводу возмещения ущерба, доказывать свои права и обращаться за юридическими консультациями.

    Ссылаясь на нормы статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец Зверев И.А. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации, о чем представил соответствующее заявление.

    Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что лист нетрудоспособности истцу не оформлялся, он был вынужден работать. После ДТП имелись ограничения в работе экспедитором-грузчиком, появилась бессонница, депрессивное состояние, боязнь автомобилей, преследовали чувства обиды, унижения, возмущения и несправедливости.

Ответчик Костовская Ю.Б. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, вместе с тем полагала заявленный размер морального вреда чрезмерно завышенным. Просила суд ее раскаяние в нарушении ПДД, действия по вызову скорой помощи, а также учесть её невысокий заработок (около 30 000 рублей), ***, наличие на иждивении сына-студента.

Представитель ответчика Цвигун А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что полученный вред здоровью не привел к нетрудоспособности Зверева И.А., кроме того, он управлял транспортным средством в отсутствие права управления категории А, а по категории В был лишен права управления. Полагал заявленные расходы на представителя завышенными, не соответствующими объему выполненной работы.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Мурманска № 5-2/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Костовской Ю.Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованным возмещение Звереву И.А. морального вреда, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2020 в 17 часов 30 минут в районе дома № 71 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Костовской Ю.Б. и мотоцикла *** под управлением Зверева И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП от 24.06.2020, протоколом об административном правонарушении 51ОБ №900648 от 16.11.2929 с описанием события и обстоятельств совершения правонарушения; сообщением из МОКБ о доставлении 24 июня 2020 года Зверева И.А. с места дорожно-транспортного происшествия с диагнозом «***», извещением ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» об обращении пациента с телесными повреждениями криминального характера, рапортом инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и доставлении потерпевшего в медицинское учреждение; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с указанием транспортным средств, участвовавших в ДТП и их повреждений; письменным объяснением Костовской Ю.Б. от 24.06.2020, данных сотруднику ГИБДД в день совершения дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением ФИО1. от 24.06.2020, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Зверева И.А. от 24.06.2020 и от 25.06.2020, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Костовская Ю.Б. согласилась; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, осмотра транспорта; копией карты вызова скорой медицинской помощи № 93131 от 24.06.2020, о вызове Звереву И.А. СМП на место ДТП.

Согласно заключению эксперта № 981-Д от 05.11.2020 у Зверева И.А. обнаружена тупая сочетанная травма тела, в составе которой следующие морфологические компоненты: ***. С учетом полученных медицинских данных могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 24.06.2020 от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Согласно врачебному осмотру в приемном отделении ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина» от 24.06.2020 Звереву И.А. установлен диагноз: ***. От госпитализации отказался, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога и травматолога в поликлинике по месту жительства. Нетрудоспособен с 24.06.2020.

Вместе с тем, в судебном заседании исходя из пояснений представителя истца и медицинских документов установлено, что листок нетрудоспособности истцу не оформлялся, он продолжал трудовую деятельности с некоторыми ограничениями; принимал лекарства, лечился мазью

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 19.01.2021 Костовская Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Указанным судебным постановлением установлено, что Костовская Ю.Б., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 1.5, 8.4 и 9.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Между действиями водителя Костовской Ю.Б. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно-следственная связь. Постановление вступило в законную силу 21.02.2021.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 19.01.2021, которым Костовская Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, установлена причинно-следственная связь между действиями Костовской Ю.Б. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Звереву И.А.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП нашел своё подтверждение.

Ответчиком не оспаривается, что установленные экспертным заключением телесные повреждения получены Зверевым И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2020 в 17 часов 30 минут.

При данных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда несёт Костовская Ю.Б.

Доказательств наличия умысла потерпевшего или непреодолимой силы в причинении вреда здоровью истцу, которые могли быть основанием для освобождения владельца источников повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а именно страдания ввиду неправомерных действий ответчика, состояние беспомощности и внутренней опустошенности, ухудшение состояния здоровья, бессонница вследствие ноющей боли в плече, тревожность, снижение настроения.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы стороны ответчика о том, отсутствие у Зверева А.В. права управления транспортным средством категории А (мотоцикл), и наличие постановления Ленинского районного суда города Мурманска от 25.10.2018 по делу № 5-353/2018 о лишении истца права управления транспортными средствами категории В,С на срок 1 год и 10 месяцев, свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, являются безосновательными. В действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения, которые бы повлекли дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.07.2020, заключенного между Зверевым И.А. и Травниковым А.В., последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда с Костовской Ю.Б. причиненным ДТП от 24.06.2020. За оказание юридических услуг по данному договору Зверев И.А. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.07.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая существо и характер спора, объем доказательственного материала, общую продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер и объем выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий, суд взыскивает в пользу Зверева И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 300 рублей может быть возвращена по его заявлению в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 40 000 (c░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░