Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2012 от 30.05.2012

Дело № 1-229/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2012 года                                                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А.,

подсудимого Рожко В.В.,

защитника - адвоката Петухова С.А., представившего удостоверение № 276, ордер № 07 от 29 июня 2012 года,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО5,

при секретаре Семенове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рожко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Рожко В.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рожко В.В. 6 декабря 2011 года около 12 часов 30 минут в светлое время суток и пасмурной погоде без осадков, управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, следовал в крайней средней полосе проезжей части ул. Крупской со стороны ул. Шевченко в направлении пр-та Строителей со скоростью около 47,4 км/ч и приближался к дому 60 по ул. Крупской г. Смоленска.

В указанном месте на дороге напротив дома 60 по ул. Крупской г. Смоленска расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра - обозначает пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это время впереди по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 проезжую часть шириной 17,8 метра слева направо относительно движения автомобиля в спокойном темпе перпендикулярно оси проезжей части стала переходить пешеход ФИО2

В это же время по проезжей части ул. Крупской со стороны ул. Шевченко в направлении пр-та Строителей г. Смоленска в крайней левой полосе двигался неустановленный автомобиль, водитель которого, заметив переходившую проезжую часть ФИО2, остановился в непосредственной близости перед пешеходным переходом.

Водитель Рожко В.В., двигаясь в указанном направлении и приближаясь к пешеходному переходу, по которому шла ФИО2, видя остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния, особенностей, неправильно оценил сложившиеся дорожные условия, опередил с правой стороны стоявший перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль, продолжив дальнейшее движение в прежнем скоростной режиме, вследствие чего, водитель Рожко В.В., приближаясь к пешеходному переходу, из-за невнимательности и непредусмотрительности, имея возможность обнаружить ФИО2 на проезжей части и избежать наезда, дорогу пешеходу не уступил, своевременно мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, которая к тому моменту по пешеходному переходу преодолела расстояние 13,6 метров.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного оскольчатого чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости с переходом на диафиз, гематомы левого бедра, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ Рожко В.В. имел техническую возможность избежать наезда, уступив дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушения п.п. 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Рожко В.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение пешеходу ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Рожко В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Рожко В.В. добровольно заявил о согласии с предъявленным обвинением после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Рожко В.В. без проведения судебного разбирательства.

Действия Рожко В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого, как излишне вмененное, указание о совершении им нарушения правил эксплуатации транспортных средств, поскольку из представленных материалов и предъявленного обвинения не усматривается нарушения Рожко В.В. указанных правил.

Подсудимый умышленно нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный скоростной режим для транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, неправильно оценил сложившиеся дорожные условия, опередил с правой стороны стоявший перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль, продолжив дальнейшее движение в прежнем скоростном режиме, вследствие чего, водитель Рожко В.В., приближаясь к пешеходному переходу, из-за невнимательности и непредусмотрительности, имея возможность обнаружить на проезжей части на пешеходном переходе ФИО2 и избежать наезда на нее, дорогу пешеходу не уступил, своевременно мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, в связи с чем, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив тем самым потерпевшей тяжкий вред здоровью.

К наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью вина подсудимого выражена в форме неосторожности.

При назначении подсудимому Рожко В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рожко В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, <данные изъяты>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Рожко В.В., степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ (наказание не может быть назначено в виде лишения свободы, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства), суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением на него определенных ограничений и обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8442 рубля 15 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается представленными суду доказательствами - чеками.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, тяжесть последствий (тяжкий вред здоровью потерпевшей, которая имеет преклонный возраст), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место работы и доход, на его иждивении находится отец, преклонного возраста), с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на оплату услуг представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, возмещение расходов потерпевшей на оплату услуг представителя должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Суд находит, что сумма, потраченная потерпевшей на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей является обоснованной, подтверждается договором поручения от 17 января 2012 года и распиской от 17 января 2012 года, в связи с чем, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░,░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8442 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 379 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░