Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2021 ~ М-932/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1658/21

УИД: 36RS0006-01-2021-003608-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Козлова Ю.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 251 500,00 руб., неустойки за период с 26.11.2020 по 03.06.2021 в размере 382 600,00 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб.,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения иска просил взыскать страховое возмещение в размере 251 500,00 руб., неустойку за период с 26.11.2020 по 03.06.2021 в размере 382 600,00 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 30.10.2020 по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 45е произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и №, принадлежащего Попову А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.10.2020 виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность Попова А.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.11.2020 Попов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.11.2020 АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

02.12.2020 АО «СОГАЗ» осуществила Попову А.А. выплату страхового возмещения в размере 148 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2020.

11.12.2020 Попов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований Поповым А.А. предоставлено экспертное заключение ООО «БСЭиО «РЕЗОН» № 253-2020 от 07.12.2020.

14.12.2020 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-124659 уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения, а также о принятом решении относительно выплаты неустойки.

21.12.2020 АО «СОГАЗ» осуществила Попову А.А. выплату неустойки в размере 17 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и сумму в размере 2 600,00 руб., АО «СОГАЗ» перечислила в ФНС России, в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Попов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением №У-20-189934/5010-007 от 02.02.2021 отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Козлов Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Орлов Т.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании расходов на досудебное заключение в связи с тем, что эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, снизить компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 30.10.2020 по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 45е произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и №, принадлежащего Попову А.А. (т. 3 л.д. 18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.10.2020 виновным в ДТП признан ФИО1 (т. 3 л.д. 14-15)

Гражданская ответственность Попова А.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № (т. 1 л.д. 16).

12.11.2020 АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 3 л.д. 30-33).

02.12.2020 АО «СОГАЗ» осуществила Попову А.А. выплату страхового возмещения в размере 148 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2020 (т. 1 л.д. 61).

В обоснование заявленных требований Поповым А.А. предоставлено экспертное заключение ООО «БСЭиО «РЕЗОН» № 253-2020 от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 22-54).

14.12.2020 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-124659 уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения, а также о принятом решении относительно выплаты неустойки (т. 1 л.д. 20).

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Попов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением №У-20-189934/5010-007 от 02.02.2021 отказано в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 49-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, а также заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №4199-Д от 15.01.2021 (т. 3 л.д. 35-75), выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства: рыночная стоимость транспортного средства 175 500,00 рублей, стоимость годных остатков составила 30 300,00 рублей.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 3л.д. 115-119).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4540 от 10.07.2021 (т. 3 л.д. 130-215):

1. С технической точки зрения, проведя анализа административного материала по факту ДТП от 30.10.2020 обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2020, совокупность заявленных повреждений транспортного средства № указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиях к актам осмотра транспортного средства, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений правой фары, крыла переднего правого и ветрового стекла. ,

2. В исследуемых материалах наблюдается пересечение повреждений транспортного средства №, образованных в ходе ДТП от 12.07.2020 года и повреждений, образованных в ходе ДТП от 30.10.2020 года.

3. Повреждения транспортного средства № после ДТП от 12.07.2020 устранялись.

4. С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 30.10.2020 с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 432-П) округленно составляет: 325 500 рублей.

5. Рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП 30.10.2020г округленно составляет: 243 000 рублей.

6. Стоимость годных остатков транспортного средства № на дату ДТП 30.10.2020 округленно составляет: 58 000 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «БСЭиО «РЕЗОН» № 253-2020 от 07.12.2020, ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №4199-Д от 15.01.2021, а также заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4540 от 10.07.2021, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4540 от 10.07.2021 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость, стоимость годных остатков автомобиля №, на дату ДТП 12.07.2020.

Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4540 от 10.07.2021, следует, что рыночная стоимость автомобиля № составила 243 000 руб., стоимость годных остатков - 58 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 325 500 руб.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля №, в связи с чем, размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: рыночная стоимость 243 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 58 000 руб., что составляет 185 000 руб., а поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение 148 500 руб., в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 36 500 руб. (185 000 - 148 500).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов вручено ответчику 05.11.2020, 20 дней истекли 26.11.2020, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 26.11.2020 по 03.06.2021 период просрочки составил 189 дней.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

36 500,00 рублей/100 х 189 дней = 68 985,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в письменном отзыве просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000,00 руб.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу Попова А.А. исчисляется исходя из следующего расчета: 36 500,00 рублей / 50% = 18 250,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 10 000,00 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «БСЭиО «РЕЗОН» № 253-2020 от 07.12.2020) в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 07.12.2020 на указанную сумму (т. 1 л.д. 56).

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителем в общем размере 28 000 рублей, а именно: 7 000 руб. - за составление искового заявления, 21 000 руб. – за участие представителя в трех судебных заседаниях.

В подтверждение несения названных выше судебных расходов представлены: договор №81/21 об оказании юридической помощи от 03.03.2021, приходный ордер №001794 от 31.08.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, необходимым снизить подлежащий взысканию размер расходов за составление искового заявления до 3 000,00 руб., на оплату услуг представителя до 15 000,00 рублей.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» просит о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 03.06.2021 в размере 38 000,00 руб., о чем представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы (т. 3 л.д.129).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 03.06.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС», расходы по оплате возложены на ответчика АО «СОГАЗ». До настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» составлено и было направлено в адрес суда.

Материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент не произведена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Исходя из того, что, стоимость судебной экспертизы не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы в размере 38 000,00 руб. с ответчика, как с проигравшей спор стороны в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 895,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований и следующего расчёта: (36500+20000) – 20000) *3% + 800).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Попова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 36 500,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 895,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2021 года.