Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 (2-1806/2020;) ~ М-1691/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-231/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя истца Степанова В.О. – Шварцфельда Р.Л.,

ответчика Михина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Степанов В.О. обратился в суд с иском к Михину А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июле 2017 году между ним и Михиным А.А. был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец передал ответчику автомобиль марки BMW 745, г.р.з. №, 2003 года выпуска, VIN № во временное пользование, с дальнейшим выкупом ответчиком с рассрочкой платежа на один год.

Истец оформил генеральную доверенность на ответчика и передал вместе с автомобилем необходимые документы, а именно паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи.

Однако, до настоящего времени денежные средства за вышеуказанный автомобиль Михиным А.А. не возвращены, таким образом, ответчик нарушил условия устного договора.

Центром авторизированной фиксации установлено, что водителем автомобиля BMW 745, г.р.з. №, совершены многократные административные правонарушения, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях в общей сумме 10000 руб. Истец оплатил все штрафы.

Согласно выпискам из налогового органа сумма транспортного налога за период владения ТС ответчиком Михиным А.А. составляет 120712 руб. 50 коп. Налог истцом не оплачен.

29 июня 2020 года представитель истца Шварцфельд P.Л. обратился в МО МВД России «Боровичский» с заявлением о привлечении Михина А.А. к уголовной ответственности и обязанности вернуть транспортное средство марки BMW 745, г.р.з. №

В ходе проверки установлено, что ответчик не отрицает факт продажи Степановым В.О. ему автомобиля, пояснив, что в связи с непригодностью он утилизировал указанное транспортное средство.

27 августа 2020 г. начальником МО МВД России «Боровичский» Грушиным С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с рекомендацией обратиться в суд с исковым заявлением в гражданском порядке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцом самостоятельно была организована независимая оценка рыночной стоимости ТС BMW 745 г.р.з. №

В соответствии со справкой эксперта, рыночная стоимость транспортного средства BMW 745 г.р.з. № составила 330000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Михина А.А. в свою пользу рыночную стоимость транспортного средства BMW 745 г.р.з. №, в размере 330000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 22000 руб., расходы на составление справки эксперта в размере 3000 руб., штрафы ГИБДД в размере 10000 руб., транспортный налог в размере 120712 руб. 50 коп., госпошлину в размере 7807 руб.

В судебное заседание истец Степанов В.О. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сообщил просьбу о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель 3-его лица МИФНС России № 1 по Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Представитель истца Шварцфельд Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 300000 руб. по устному договору купли-продажи транспортного средства BMW 745 г.р.з. № заключенному 20 июля 2017 года в г. Боровичи, истцу не передал. Также пояснил, что транспортный налог в размере 120712 руб. 50 коп. истец не оплачивал.

Ответчик Михин А.А. заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что в июле 2017 г. в г. Боровичи он заключил с истцом устный договор купли-продажи автомобиля BMW 745 г.р.з. № Стоимость автомобиля была ими определена в 300000 руб. Периодичность оплаты они не определяли. Договорились, что он в течение 1 года отдаст истцу по договору 300000 руб. Договор был устный, оформили генеральную доверенность. Истец передал ему указанный автомобиль, документы и ключи от автомобиля. После приобретения автомобиля, в ноябре 2017 г. он перевел истцу 80000 руб. или 90000 руб. с карты своей бывшей гражданской жены на карту сожительницы Степанова В.О. по имени Оля, или Елена, точно имя не помнит. Весной 2018 года, точное время не помнит, таким же образом произвел еще один перевод денежных средств в размере 70000 или 80000 руб. на карту сожительницы истца по имени Анастасия. Третий платеж произвел на карту сожительницы истца по имени Анастасия в июне либо июле 2018 г. в размере 50000 или 60000 руб. Всего в исполнение условий договора, перевел с карты своей бывшей гражданской жены на карты сожительниц истца денежные средства в размере 180000-200000 руб. В декабре 2017 года, либо в январе 2018 года, точное время не помнит, продал истцу автомобиль Форд, который не был оформлен на его имя, оценив его в 100000 руб. Деньги ему истец за автомобиль Форд не передавал, так как при этом они договорились, что в связи с получением истцом автомобиля Форд, расчет между ними по договору купли-продажи автомобиля BMW 745 г.р.з. № произведен полностью. Не отрицал, что в период с июля 2017 года по конец 2018 года, он неоднократно по месту своего жительства в г. Североморск при управлении автомобилем BMW 745 г.р.з. № допускал нарушения ПДД РФ. В связи с чем полагал, что обязан возместить истцу расходы на оплату штрафов, наложенных ГИБДД. Не возражал против оплаты транспортного налога в период пользования автомобилем. Автомобиль BMW 745 г.р.з. № продал в конце 2018 года без оформления договора купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Руденко А.Д. пояснил, что около 2 лет назад, в зимний период времени в г. Североморск в его присутствии в гаражном комплексе Михин А.А. передал автомобиль Форд Степанову в счет долга за автомобиль БМВ. О том, что между Михиным и Степановым была такая договоренность, ему известно со слов Михина. Не видел, чтобы Михин передавал Степанову документы на автомобиль Форд, в его присутствии они договор купли-продажи этого автомобиля не оформляли.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Боровичский», приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Российской Федерации могут быть совершены устно.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора возможности ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания. При этом закон не содержит ограничений относительно того, какие письменные доказательства могут представляться для подтверждения факта совершения сделки и ее условий.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2017 года между Степановым В.О. и Михиным А.А. заключен устный договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Степанов В.О. передал Михину А.А. автомобиль BMW 745 г.р.з. №, а Михин А.А. обязался оплатить за него 300000 руб. Денежные средства Михин А.А. обязался вернуть в течение 1 года с момента передачи автомобиля.

Согласно доверенности <адрес>1 от 06 октября 2017 года Степанов В.О. уполномочил Михина А.А. быть представителем в компетентных и административных органах, учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, с правом прохождения инструментального контроля и технического осмотра транспортного средства BMW 745 г.р.з. № правом управлять указанным транспортным средством, производить сервисное обслуживание, ремонт на СТО, заключать соответствующий договор и другими правами (л.д.78).

Согласно доверенности <адрес>5 от 18 октября 2018 года Степанов В.О. уполномочил Михина А.А. распоряжаться по своему усмотрению транспортным средством BMW 745 г.р.з. №

Согласно сведений РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» за период с 2017 года по настоящее время автомобиль БМВ-745, 2003 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, значится зарегистрированным за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются их объяснениями, а также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не оспаривалось, что автомобиль BMW 745 г.р.з. №, принадлежащий истцу, был приобретен им у ФИО2 по устному договору купли-продажи и находился в его пользовании с июля 2017 года до конца 2018 года.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, в силу положений ч.1 ст.162 ГК РФ, не принимаются во внимание судом.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, а также не подтверждает наличие либо отсутствие договорных правоотношений по приобретению автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о факте, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что в счет оплаты по устному договору купли-продажи BMW 745 г.р.з. Р269СХ178 он перечислял ФИО2 часть денежных средств, передал автомобиль Форд, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи автомобиля.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства BMW 745 г.р.з. №, подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 300000 руб., поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 был передан ФИО3 по устному договору купли-продажи транспортного средства автомобиль BMW 745 г.р.з. № стоимость которого была определена в 300000 руб.

Судом установлено, что за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года ФИО3 неоднократно допускал нарушения ПДД РФ при управлении BMW 745 г.р.з. № что ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ по указанному постановлению ФИО2 с учетом положений ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ оплачено 250 руб. (л.д.29,31).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ по указанному постановлению ФИО2 с учетом положений ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ оплачено 250 руб. (л.д.30,31).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ по указанному постановлению ФИО2 оплачено 2000 руб. (л.д.44,46).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ по указанному постановлению ФИО2 оплачено 1000 руб. (л.д.47,49).

Вышеуказанные правонарушения были зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные расходы истца ФИО2 по оплате вышеуказанных административных штрафов напрямую связаны с действиями ответчика ФИО3, нарушавшего ПДД РФ при управлении автомобилем BMW 745 г.р.з. №, что ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

При этом истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате наложенных на него административных штрафов в размере 10000 руб., однако данные требования документально подтверждены на сумму 9250 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты штрафов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. и по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Требование истца ФИО2 о взыскании транспортного налога в размере 120712 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по уплате транспортного налога на указанную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате эксперту в сумме 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), расходов по оплате госпошлины в размере 7807 руб. - подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 22000 руб., в которой указано: оказание юридической помощи о взыскании стоимости ТС, штрафов, транспортного налога, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., из которых следует, что ИП ФИО8 истцу были оказаны юридические услуги, а истцом произведена оплата в размере 22000 руб. (л.д.16).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, а также то, что настоящее дело не представляет повышенной сложности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке транспортного средства в размере 3000 руб., суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы необходимыми расходами по делу не являются, поэтому оснований для взыскания их с ответчика не имеется.

Так как исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6292 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО1 в счет возмещения стоимости транспортного средства денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате административных штрафов в размере 9250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6292 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года.

Судья Т.В. Букалова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 (2-1806/2020;) ~ М-1691/2020 от 17.12.2020

2-231/2021 (2-1806/2020;) ~ М-1691/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица