Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2014 от 02.06.2014

Дело №1-244\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Видинеевой К.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И.,

подсудимого Михалева В.Н.,

адвоката Жовнира С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется Михалев ВН, <данные изъяты> судимый

7 июня 2013 года Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 1 году ограничения свободы, встал на учёт 26.07.2013г., на 03.05.2014г. наказание не отбыто в количестве 83 дней,

содержащийся под стражей с 03.05.2014г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Михалев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 часов Михалев В.Н. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме <данные изъяты> г.Оренбурга в отсутствии дома ЧВЯ тайно похитил из картонной коробки, находящейся в шкафу спальной комнаты, расположенной на 2 этаже дома, денежные средства в размере 5000 рублей, из комода, расположенного в коридоре первого этажа жома, кольцо из золота 583 пробы массой 3,31 гр., стоимостью 8275 рублей, браслет из золота 583 пробы массой 3 гр., стоимостью 7500 рублей, серьгу из золота 583 пробы массой 2 гр., стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ЧВЯ тем самым, причинив последней значительный ущерб на сумму 25775 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Михалев В.Н. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Жовнир С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Короткова Е.И. и в письменном заявлении потерпевшая ЧВЯ согласились на постановление приговора в отношении Михалева В.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует содеянное Михалевым В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

По месту жительства Михалев В.Н. характеризуется <данные изъяты> в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Средняя стадия. Совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 07.06.2013г., также Михалев В.Н. имеет патенты на изобретения.

Суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний сердца, наличие патентов на изобретения качестве смягчающих наказание Михалева В.Н.

Обстоятельства, отягчающие наказание Михалева В.Н., не имеются.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ содержит несколько видов наказания таких как: штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы, и дополнительные виды наказаний.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Михалев В.Н. совершил умышленное преступление корыстной направленности в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, суд считает, что исправление Михалева В.Н. Ю. возможно только путём реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания судом учитываются требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Для определения вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей по делу ЧВЯ заявлен гражданский иск.

ЧВЯ просит взыскать в её пользу с Михалева В.Н. материальный ущерб в размере 25775, 00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михалев В.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественные доказательства: залоговый билет, находящийся в уголовном деле, подлежит хранению там же; 3 металлических ключа, находящиеся на ответственном хранении у собственника ЧВЯ подлежат возвращению собственнику;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михалева ВН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 07.06.2013г., с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и назначить Михалеву В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 11 июня 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Михалева с 03.05.2014г. по 10.06.2014г.

Меру пресечения Михалеву В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ЧВЯ удовлетворить.

Взыскать с Михалева ВН в пользу ЧВЯ <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 25775, 00 рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет хранить при уголовном деле; 3 металлических ключа считать возвращенными ЧВЯ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 27.06.2014 года