Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-522/2018 от 08.08.2018

Дело № 11-522/2018 Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной желобе истца Выродова Павла Викторовича на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 июня 2018 года

дело по иску Выродова Павла Викторовича к индивидуальному предпринимателю Садовому Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Выродов П.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Садовому Д.А..

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и приобретал нагреватель для бизнеса.

Истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела мировым судьей, указали, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, однако данный факт не свидетельствует о приобретении нагревателя для бизнеса.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 июня 2018 года производство по делу прекращено по основания, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду.

В частной жалобе Выродов П.В. требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что нагреватель приобретался для личных нужд, для целей отогрева личного автомобиля, о чем говорит выдача товарно-кассового чека. При этом, никаких товарно-транспортных накладных, счет-фактур на индивидуального предпринимателя не выдавалось, так как товар приобретался для личного пользования. Указание в заявление на использование нагревателя для «бизнеса по отогреву авто» было сделано лишь для приобретения качественного товара у ответчика. Более того, такого вида деятельности как «отогрев авто» не существует, при этом, в апреле 2018 года им из сведений ЕГРИП исключена деятельности такси, так как деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе не осуществлял.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии с со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Выродов П.В. обратился в суд с иском к ИП Садовому Д.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенном истцом в качестве физического лица, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, приобрел у ответчика товар (нагреватель) для использования в бизнесе по отогреву авто, что следует из его заявления к ответчику, в связи с чем, по мнению суда, нагреватель был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основании совокупности двух критериев: субъективного состава участников и характера спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование, основанное на заключенном истцом, как физическим лицом, договоре купли-продажи нагревателя воздуха дизельного QUATTRO ELEMENTI QE-220.

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРИП и установлено мировым судьей, Выродов П.В. является индивидуальным предпринимателем с осуществлением деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

При этом, в период рассмотрения спора истцом были внесены изменения в выписку из ЕГРИП, были исключены сведения о дополнительном виде деятельности – такси.

Обращаясь 22.01.2018 года к ответчику с заявлением (претензией) о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим информированием о характеристиках приобретенного товара, истец указал, что хочет использовать нагреватель для бизнеса по отогреву авто, соответственно собирается возить пушку с топливом в машине постоянно.

В данном случае мировым судьей обосновано прекращено производство по делу, поскольку характер спора относиться к экономическому, учитывая, что Выродов П.В. до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность и намеревался использовать приобретенный товар для осуществления предпринимательской деятельности.

По существу мировым судьей надлежащим образом дана оценка представленным документам в их совокупности с пояснениями сторон, доводы жалобы не меняют верно постановленного по делу определения.

Более того, из анализа документов также установлено, что приобретаемый нагреватель может быть использован при осуществлении любых видов деятельности, а не в конкретно определенных. В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии такого вида деятельности как «отогрев авто» по существу не влияет и не отменяет обжалуемого определения.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 июня 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу Выродова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева