Решение по делу № 2-10/2019 (2-2532/2018;) ~ 01224/2018 от 20.03.2018

№ 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Барышникова М.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Махрова Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев Д.М. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» указав, что 18.01.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Форд Мондео г/н №, по рискам Каско полное (Повреждение/Хищение). Выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт СТОА. Страховая премия составляет 49070,00 рублей, из которых 1 000,00 рублей по риску несчастный случай по паушальной системе и оплачена им в полном размере. Срок действия договора с 29.01.2017 года по 28.01.2018 года. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан Полис серии №/7.

В период действия договора страхования, а именно 20.02.2017 года в с.Курманаевка по ул.Орская, д. 4 произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства в связи со сходом снега с крыши многоквартирного дома.

По факту причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 167 УК РФ.

02.03.2017 года он обратился к страховщику в рамках добровольного страхования в связи с наступлением события, являющегося страховым случае.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «ТрансСервис-У».

    В целях получения страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА 25.05.2017 года он предоставил транспортное средство в ООО «ТрансСервис – У», где автомобиль находился до 31.07.2017 года и был возвращен ему без проведения ремонтных работ по его восстановлению, в разобранном состоянии, при передаче транспортного средства для осуществления ремонтных работ на СТОА каких – либо доаварийных повреждений, за исключением полученных в результате происшествия, произошедшего 20.02.2017 года, не имелось.

Поскольку ремонтные работы по направлению страховщика в течение длительного времени не были произведены не по его вине, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и впоследствии самостоятельно восстановил принадлежащее ему транспортное средство.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 от 10.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 698 700,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 221000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 60400,00 рублей, стоимость независимой оценки составила 18000,00 рублей, из которых 4 000,00 рублей стоимость независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости.

11.10.2017 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая АО «Альфастрахование» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и при нарушении сроков проведения ремонтных работ страхователь имеет право изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, а также положения ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 698700,00 рублей, расходы понесенные на оценку в размере 14000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 606,00 рублей, почтовые расходы в размере 157,59 рублей.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 574595,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 60400,00 рублей, 88096,00 рублей в счет возмещения убытков возникших в результате некачественного ремонта осуществляемого по направлению страховщика, 5000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15000,00 в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 220815,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 18 000,00 рублей в возмещение расходов на оценку, 184,83 рубля в счет оплаты почтовых расходов, 15000,00 расходы по оплате юридических услуг, 606,00 рублей расходы по ксерокопированию документов.

Беляев Д.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Барышников М.Г. заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что между истцом и ответчиком АО «Альфастрахование» 18.01.2017 года был заключен договор добровольного страхования на условиях полное КАСКО, по рискам Повреждение и Хищение. 20.02.2017 года наступил страховой случай, а именно в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома был поврежден автомобиль Форд Мондео принадлежащей его доверителю. 02.03.2017 года Беляев Д.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем в связи с чем страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «ТрансСервис-У». Поврежденное транспортное средство было представлено в ООО «ТрансСервис-У» 25.05.2017 года для производства восстановительных работ, однако до 31.07.2017 года ремонтные работы произведены не были, транспортное средство было возвращено его доверителю в разобранном состоянии. Поскольку сроки производства ремонтных работ нарушены Беляев Д.М. утратил интерес и необходимость в его проведении, а следовательно имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты. Кроме того, поскольку после подготовки к проведению ремонтных работ автомобиль был возвращен в разобранном состоянии и сервисной организацией были повреждены рулевое колесо, крышка вещевого (перчаточного) ящика, стекло щитка приборов, полдушки безопасности рулевого колеса, а в силу закона при проведении работ по направлению страховщика ответственность за качество проведенных работ и убытки, причиненные страхователю несет страховщик, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объем. Также полагает, что страховщик обязан в рамках договора произвести выплату величины утраты товарной стоимости поскольку договор заключен на условиях полное Каско. Размер убытков просил определить по результатам судебной экспертизы в размере 88096,00 рублей. Поскольку страховщиком не выполнена обязанность по проведению восстановительных работ, а также нарушены сроки выполнения ремонтных работ истец в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание из расчет 3 % от расчета страховой премии 49070,00 рублей, поскольку именно такой размер страховой премии оплачен страхователем, за период с 22.10.2017 года по 20.03.2018 года что составляет 220 815,00 рублей. Против применения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке возражал, пояснив, что страховщиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа и неустойки, а произвольное снижение неустойки и штрафных санкций не допускается.

Представитель АО «Альфастрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что по условиям договора, заключенного сторонами 18.01.2017 года риск «величина утраты товарной стоимости» не застрахован, страховая премия оплачена за величину утраты товарной стоимости не была. После обращения истца с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем страховщик надлежащим образом исполнил принятые обязательства и выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «ТрансСервис-У». В связи с чем ремонтные работы произведены не были, ей не известно. Кроме того полагала, что если истцу были причинены убытки в сервисном центре, то об этом необходимо было известить страховщика, путем обращения с заявлением о их взыскании, чего истцом сделано не было, и ответственность за причинение убытков несет непосредственно причинитель вреда. Возражала в части взыскания неустойки, полагая что неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой премии 48070,00 рублей по риску Повреждение/Хищение, поскольку страховая премия в размере 49070,00 рублей включает в себя страховую премию в размере 1000,00 рублей оплаченную по паушальной системе (за причинение вреда здоровью). Поскольку возмещение ущерба производилось СТОА по направлению страховщика, страховщик не имел возможности проконтролировать качество выполненных работ в связи с чем просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ», ООО «ТрансСервис-У» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом. От ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в котором также указано, что с исковыми требованиями ООО УК «Курманаевское», предъявленными к страховщику, согласно и возражений относительно их удовлетворения не имеет. ООО «ТрансСервис-У» извещался судом путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и дате рассмотрения дела.

    Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного вооеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.    

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 18 января 2017 года между Беляевым Д.М. (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля Форд Мондео г/н С №, по риску КАСКО «Повреждение/Хищение», а также риску «Несчастный случай» по паушальной системе, сроком действия с 29.01.2017 года по 28.01.2018 года. Страховая сумма по договору определена в размере 1000000,00 рублей, страховая премия оплачена в полном размере 49070,00 рублей, из которых 1 000,00 рублей за риск «несчастный случай».

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии 6592W/046/3778196/7.

В период действия договора страхования, а именно 20.02.2017 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома расположенного по адресу с.Курманаевка ул.Орская, д. 4 автомобиль Форд Мондео г/н № принадлежащий Беляеву Д.М., получил механические повреждения.

По факту повреждения имущества была проведена проверка УУП ОП № МОМВД РФ «Бузулукский», по результатам которой в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ отказано.

В связи с наступлением страхового случая 02.03.2017 года истец с заявлением обратился к страховщику АО «Альфастрахование», приложив необходимые документы, страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав произошедшее событие страховым случаем, 17.03.2017 года выдал страхователю направление на ремонт на СТОА в ООО «ТрансСервис-У».

25.05.2017 года поврежденное транспортное средство было представлено для проведения ремонтных работ в ООО «ТрансСервис-У», что подтверждается заказ - нарядами, выданными сервисной организацией.

При этом ориентировочный срок завершения работ в входном заказ –наряде указан 25.07.2017 года.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 31.05.2016 года, пунктом 11.3 предусмотрено, что выплата страхового возмещения в том числе посредством выдачи направления на ремонт производится после получения всех необходимых документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, а срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

По состоянию на 31.07.2017 года ремонт автомобиля по направлению страховщика произведен не был, что отражено в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на 31.07.2017 года к ремонту автомобиля не приступали.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Беляеву Д.М. транспортного средства (без учета износа) составляет 698 713,07 рублей.

Впоследствии истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, в связи с чем обратился с претензией к страховщику о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом положений п. 1 статьи 929 ГК РФ, а также по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, в случае нарушения СТОА, принявшего на себя обязательство по производству ремонтных работ по направлению страховщика, сроков выполнения работ, а также в случае причинения убытков при производстве работ либо подготовке к производству работ страхователь вправе потребовать произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, а также предъявить требования о возмещении убытков, причиненных СТОА при производстве работ.

Данное положение нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 года, а также в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв.Президиумом ВС РФ от 27.12.2017.

Таким образом, учитывая, что в период действия договора страхования произошло событие, являющееся страховым случаем, однако в предусмотренные Правилами сроки обязательства проведению ремонтных работ по направлению страховщика надлежащим образом не исполнены, в связи с чем страхователь утратил свой интерес к исполнению обязательств по ремонту и произвел его самостоятельно, то истец как страхователь имеет право поручить производство работ иным лицам или произвести его самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 698 700,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно представленному заключению №С -18 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Форд Мондео г/н № зафиксированные в материале 269/59 могли образоваться в результате схода снега с крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 574 595,00 рублей.

Доводы представителя АО «Альфастрахование» о том, что при производстве экспертизы и расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал стоимость запасных частей каталожные номера которых не соответствуют данным официального дилера не могут быть приняты во внимание поскольку на запрос суда в ООО «Автосалон – 2000», который является официальным дилером автомобилей марки Форд представлены сведения о каталожных номерах запасных частей автомобиля Форд которые полностью совпадают с каталожными номерами, содержащимися в заключении эксперта ФИО3

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО3, поскольку выводы эксперта обоснованны и мотивированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, поскольку сроки производства работ по направлению страховщика ООО «ТрансСервис – У» были нарушены, в период с 25.05.2017 года по 31.07.2017 года транспортное средство находилось на СТОА и было возвращено Беляеву Д.М. в не восстановленном виде, при этом ответственность за неисполнение обязательств по производству ремонтных работ в силу прямого указания закона возложена на страховщика, с АО «Альфастрахование» в пользу Беляева Д.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 574 595,00 рублей.

Кроме этого, истцом в рамках рассмотрения дела были заявлены требования о возмещении убытков возникших в связи с некачественным ремонтом транспортного средства по направлению страховщика, рассматривая которые суд исходит из следующего.

В силу ранее указного пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках судебного заседания был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что на представленном для исследования автомобиле Форд Мондео имеются повреждения в виде повреждений рулевого колеса (кожи), подушки безопасности рулевого колеса водителя, щитка приборов, вещевого (перчаточного) ящика, данные повреждения образованы не в результате схода снега по факту события произошедшего 20.02.2017 года.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, на автомобиле Форд Мондео каких-либо доаваийных повреждений, за исключением повреждений, полученных в результате события, произошедшего 20.02.2017 года и являющегося страховым случаем, не имелось. В период с 25.05.2017 года по 31.07.2017 года транспортное средство находилось в ООО «ТрансСервис – У» и было возвращено в разобранном состоянии. Сотрудниками ООО «ТрансСервис – У» производилась разборка транспортного средства с целью определения объема работ и впоследствии автомобиль был возвращен в разобранном состоянии.

С целью устранения противоречий по факту причиненных убытков в результате некачественного ремонта и определения их размера, определением суда от 28 ноября 2018 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно представленному дополнительному заключению эксперта №С-18 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения рулевого колеса (кожи), подушки безопасности рулевого колеса, стекла щитка приборов, крышки вещевого (перчаточного) ящика на автомобиле Форд Мондео г/н № могли быть получены в результате проведения подготовительных работ для осуществления ремонта автомобиля в период нахождения транспортного средства в ООО «ТрансСервис-У» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные повреждения не могли быть получены в обычных условиях эксплуатации автомобиля как в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до передачи транспортного средства), так и после ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 88096,00 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В рамках рассмотрения спора каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что повреждения рулевого колеса (кожи), подушки безопасности рулевого колеса, стекла щитка приборов, крышки вещевого (перчаточного) ящика на автомобиле Форд Мондео г/н № были получены не в период нахождения транспортного средства, переданного в ООО «ТрансСервис – У» по направлению страховщика и не при проведении подготовительных работ для осуществления ремонта транспортного средства суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, доказательств оказания услуги надлежащего качества и отсутствия вины исполнителя.

Учитывая характер повреждений, а также факт отсутствия зафиксированных повреждений в акте осмотра №» ДД.ММ.ГГГГ, а также заказа нарядов в которых повреждения рулевого колеса (кожи), подушки безопасности рулевого колеса, стекла щитка приборов, крышки вещевого (перчаточного) ящика на автомобиле Форд Мондео г/н № зафиксированы не были, однако после передачи автомобиля истцу из сервисного центра ООО «ТрансСервис –У» имели место быть, что подтверждено и результатами судебной экспертизы, то суд приходит к выводу, о том что данные повреждения возникли в период проведения ремонтных работ в сервисном центре, следовательно, на страховщике АО «Альфастрахование» в силу закона лежит ответственность как за качество произведенного ремонта по направлению страховщика, так и за действия, которые повлекли за собой причинение дополнительных повреждений на автомобиле истца по вине сервисного центра ООО «ТрансСервис-У».

Таким образом, суд находит требования Беляева Д.М. о взыскании с АО «Альфастрахование» убытков, причиненных в результате проведения ремонтных работ по направлению страховщика на СТОА в ООО «ТрансСервис – У» в сумме 88096,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу Беляева Д.М. в возмещение убытков 88 096,00 рублей.

Рассматривая требования Беляева Д.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая Беляев Д.М. обратился 02.03.2017 года, страховщик выдал направление на ремонт СТОА 17.03.2017 года.

Автомобиль был предоставлен истцом для проведения ремонтных работ 25.05.2017 года и 31.07.2017 года, то есть по истечении 45 дней транспортное средство было возвращено страхователю, обязательства по производству работ надлежащим образом не исполнены.

Согласно п.11.3 Правил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней, но данный срок не должен превышать 45 рабочих дней. Таким образом, ремонт автомобиля должен быть проведен до 15.07.2017 года, но не позднее 27.07.2017 года, однако по состоянию на 31.07.2017 года ремонт автомобиля произведен не был, следовательно, с этого времени имеет право на взыскание неустойки.

Истец впоследствии самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем 05.10.2017 года обратился с претензией к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения, которая была получена страховщиком 11.10.2017 года что не оспаривалось со стороны страховщика в рамках рассмотрения дела.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с 11.10.2017 года (с момента получения последней страховщиком претензии) до 20.03.2018 года (до момента подачи иска в суд) в размере 220815,00 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки от страховой премии 49070,00 рублей.

В рамках судебного заседания представитель ответчика возражала против представленного расчета неустойки, полагая его не верным, поскольку расчет неустойки должен производится от суммы страховой премии 48070,00 рублей, поскольку именно данная страховая премия уплачена по риску Повреждение/Хищение. С таким доводом ответчика суд соглашается, поскольку как усматривается из полиса добровольного страхования от 18.01.2017 года истец уплатил страховую премию в размере 49070,00 рублей из который 48070,00 рублей по прииску Хищение/Повреждение и 1000,00 рублей по риску паушальной системы (при причинении вреда здоровью). Следовательно, расчет неустойки необходимо производить из расчета уплаченной страховой премии 48070,00 рублей.

    За период с 11.10.2017 года по 20.03.2018 года неустойка составляет 230736,00 рублей (48070,00/100*3*160 дней просрочки).

Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом размер неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии 48070,00 рублей, то с АО «Альфастрахование» в пользу Беляева Д.М. подлежит взысканию неустойка в размере 48070,00 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие взысканию штраф или неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

     В рассматриваемом случае каких – либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, рассчитанной исходя из законно установленного размера, ответчиком не указано и не приведено. Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не исполнены и каких – либо мер к их исполнению не предпринималось, размер начисленной неустойки не превышает размера взысканного судом страхового возмещения и соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, рассматривая которые суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

    Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно Правилам страхования от 31.05.2016 года КАСКО представляет собой страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС». При этом п.3.1 указано что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а рисками на которые может осуществляться страхование, в том числе по риску УТС, которое возможно только совместно с риском Повреждение.

При этом п. 1.8 указано, что в договоре страхования страхователем и страховщиком может быть предусмотрено, что отдельные положения Правил страхования не включаются в договор и не действуют в конкретных условиях страхования, могут быть включены в договор страхования в измененном (дополнительном) виде, если такие изменения и дополнения не противоречат действующему законодательству РФ.

Страховщик вправе на основании настоящих Правил страхования формировать отдельные программы страхования с использованием отдельных условий страхования, закрепленных в настоящих Правилах страхования, и (или) комбинируя их, с присвоением таких программ страхования маркентинговых названий (п. 1.9 Правил).

Согласно полиса добровольного страхования от 18.01.2017 года договор страхования заключен на случай наступления рисков КАСКО полное (Повреждение/Хищение), а также по риску наступления несчастного случая по паушальной системе. Условие о том что стороны при заключении договора страхования согласовали наступление риска «Утрата товарной стоимости» страховой полис не содержит, хотя данное условие могло быть согласованно между сторонами. Риск «Утрата товарной стоимости» выделен в полисе отдельной графой, страховая премия по данному риску страхователем не оплачивалась. Напротив, страховая премия рассчитана и уплачена с учетом рисков Повреждение/Хищение и риску несчастного случая, общий размер которой составил 49070,00 рублей. Дополнительные условия договора страхования также не содержат каких-либо сведений о том что страховой риск по УТС согласовывался между сторонами при заключении договора, как и не содержит условий к ее выплате.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования (полис).

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – хищение или повреждение транспортного средства, которое будет считаться исполненной в случае хищения путем выплаты страхового возмещения, при повреждении путем выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика.

Поскольку согласно полису добровольного страхования истец выбрал страховые риски в том числе способы их возмещения, в том числе способ возмещения убытков - ремонт на СТОА, следовательно, стороны при заключении договора страхования достигли соглашения относительно способа страхования, при этом ни правилами, ни договором не предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, входит в страховое покрытие. Как видно из договора страхования, возмещение УТС не предусмотрено, какого-либо соглашения в данной части не достигнуто.

Таким образом, взыскание суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, фактически приведет к изменению в одностороннем порядке условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В связи с изложенным, поскольку риск «величина утраты товарной стоимости» при заключении договора не согласован, оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Беляевым Д.М. при обращении в суд заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, допущенных со стороны страховщика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, поскольку ремонт транспортного средства по направлению страховщика произведен в предусмотренные сроки не был, как и не была произведена выплата страхового возмещения, в том числе в результате ремонтных работ были причинены убытки истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 1500,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 15000,00 рублей, несение которых подтверждено договором от 27.02.2017 года, квитанцией об оплате №, актом выполненных работ.

Вместе с тем, Правилами страхования в п. 10.11.4 предусмотрено, что если застрахованное ТС в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает расходы по доставке ТС до места ремонта, но не более 5000,00 рублей по легковым ТС.

Таким образом, поскольку условие о возмещение расходов при помощи услуг эвакуатора согласованно сторонами при заключении договора добровольного страхования, то в пользу истца Беляева Д.М. с АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Пленума).

Таким образом, Беляев Д.М. имеет право на взыскание со страховщика штрафных санкций в размере 50 % от присужденных сумм что составляет 358 630,50 рублей (574595,00+88096,00+1500,00+48070,00+5000)/2

Между тем, при разрешении спора представителем АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в рамках рассмотрения спора установлено то обстоятельство, что страховщик принимал меры к исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора добровольного страхования, путем выдачи направления на ремонт СТОА, однако ремонтные работы не были произведены ремонтной организацией в предусмотренные сроки, учитывая что ответственность за качество произведенных работ и сроки их проведения на станции технического обслуживания по направлению страховщика лежит в силу закона на страховщике, который как страховщик мог проконтролировать выполняемые работы, но не предпринял данных действий, а также учитывая размер штрафных санкций, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховщика до 200 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату независимой оценки в размере 18000,00 рублей, из которых 14000,00 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 4000,00 рублей для определения УТС, что подтверждается представленными квитанциями.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000,00 рублей суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела, поскольку их несение было обусловлено предъявлением к страховщику имущественных требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, которые судом были удовлетворены в полном объеме. Таким образом в пользу Беляева Д.М. с АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы по независимой оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14000,00 рублей. Однако суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4000,00 рублей, поскольку в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости судом отказано.

Также истец просит взыскать почтовые судебные расходы, в том числе по отправке претензий. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 184,83 рубля понесенных в связи с отправкой претензии 26.11.2018 года и в размере 157,59 рублей по отправке претензии от 05.10.2017 года, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями и связаны с рассмотрением возникшего спора.

Также истец просит взыскать расходы понесенные по ксерокопированию документов в размере 606,00 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу Беляева Д.М. с АО «Альфастрахование» в возмещение расходов по ксерокопированию 606,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Беляевым Д.М. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8000 рублей и взыскать их с ответчика.

Также в рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено эксперту ФИО7, а расходы по оплате возложены на ответчика. Заключения эксперта направлены в суд и являлись одним из доказательств по делу, однако производство экспертизы не оплачено.

Согласно заявления эксперта и счета на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составила 32000,00 рублей и по дополнительной судебной экспертизе 10000,00 рублей. Производство по делу до разрешения спора никем из сторон не оплачено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.85 ГПК РФ и 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу эксперта ФИО3 в сумме 42000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10126,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574595,00 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88096,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.10.2017 ░░░░ ░░ 20.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48070,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342,42 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10126,91 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░