Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4992/2020 от 06.03.2020

Судья фио Материал № 10-4992/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления СО ОМВД России по адрес от дата прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, в остальной части в удовлетворении жалобы фио отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия от дата; признать незаконным бездействие начальника СО МВД России по адрес в связи с невозобновлением расследования уголовного дела №11901450046000060 с момента отмены Перовской межрайонной прокуратурой адрес постановления о приостановлении предварительного следствия от дата, а также в непредоставлении информации заявителю на личном приеме дата о движении данного уголовного дела и о том, в производстве какого следователя оно находится. Также заявитель просил вынести частное постановление в отношении начальника СО МВД России по адрес с целью принятия исчерпывающих мер для ускорения предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления СО ОМВД России по адрес от дата прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, в остальной части в удовлетворении жалобы фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя положения действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд в обжалуемом постановлении не указал, по каким причинам он признал недостоверными сообщенные заявителем сведения об отказе начальника СО МВД России по адрес на личном приеме дата сообщить информацию о движении по делу и фамилии следователя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя от дата об ознакомлении с материалами дела и предоставлении информации по нему, поданное в письменном виде в МВД России по адрес. Постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя об отказе в выдаче информации по уголовному делу, ввиду недоказанности обращения в ОВД незаконно, не соответствует представленным доказательствам. Выводы суда о том, что не усматривается незаконного бездействия, так как после отмены постановления о приостановлении производства по делу производились следственные действия, направленные, в том числе, и на установление места нахождения фио, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку известен номер телефона последнего, и связаться с ним не составляет труда. Начальник СО фио на личных приемах в мае и дата отказался сообщить статус уголовного дела, приостановлено оно или возобновлено, а также фамилию следователя, который должен был возобновить дело, при этом сказал, что дело у него и когда он его распишет следователю, его (фио) известят. Однако из материалов следует, что дата дело передано новому следователю, а дата вновь было приостановлено. Таким образом фио на личном приеме была дана заведомо недостоверная информация. Кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом, решением Перовского районного суда адрес от дата установлено, что денежные средства у фио взял фио, о чем также неоднократно фио сообщал следствию, поэтому уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении фио, однако до настоящего времени этого сделано не было, соответственно, это дает основание полагать, что Перовская межрайонная прокуратура адрес не осуществляет надлежащий надзор и не защищает права гражданина. Суд вынес обжалуемое постановление на основании формального постановления Перовской межрайонной прокуратуры адрес об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, не рассмотрев жалобу по существу. На основании изложенного заявитель просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, признать незаконным бездействие начальника СО МВД России по адрес, выразившееся в непредоставлении информации заявителю на личном приеме дата о статусе рассмотрения уголовного дела, в том числе о дате возобновления уголовного дела, фамилии следователя, в производстве которого оно находится.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая обжалуемое решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу действующего законодательства, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемое заявителем постановление о приостановлении предварительного следствия от дата было в установленном порядке отменено с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу №11901450046000060, соответственно принято верное решение о прекращении в этой части производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы заявителя о незаконном бездействии начальника СО МВД России по адрес после отмены Перовской межрайонной прокуратурой адрес постановления о приостановлении предварительного следствия от дата, суд первой инстанции, справедливо сославшись на копии материалов уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии такого бездействия со стороны следственных органов, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку следователем фио выполнялись действия, направленные на выяснение обстоятельств уголовного дела.

Что касается доводов заявителя о том, что ему дата на личном приеме начальником СО МВД России по адрес не была предоставлена информация о движении данного уголовного дела и о том, в производстве какого следователя оно находится, то, как то верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат документального подтверждения тому, что такой прием имел место и, если имел, информацию о предмете разрешаемых в его ходе вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя от дата об ознакомлении с материалами дела и предоставлении информации по нему, поданное в письменном виде в МВД России по адрес, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в просительной ее части, и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства. Вопрос о рассмотрении ходатайства заявителя от дата об ознакомлении с материалами дела и предоставлении информации по нему, поданного в письменном виде в МВД России по адрес, заявителем не ставился.

На указанных же основаниях суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя о неправомерном, по его мнению, возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а не в отношении фио, и неосуществлении надлежащего контроля со стороны Перовской межрайонной прокуратуры адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления СО ОМВД России по адрес от дата прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, в остальной части в удовлетворении жалобы фио отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

1