Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21129/2019 от 17.05.2019

Судья: Воробьева Л.А. № 33-21129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Щекиной А.Е.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в редакции определения того же суда от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Признать Щекину А. Е. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: …., со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать со Щекиной А. Е. в пользу Комиссаровой Е. Е. в счет понесенных судебных расходов на оплату госпошлины 300 руб., на оплату юридических услуг 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комиссарова Е.Е. обратилась в суд с иском к Щекиной А.Е. с требованиями о признании ответчика утратившей право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Щекиной А.Е. к Комиссаровой Е.Е. о вселении в квартиру по адресу: …., об обязании Комиссарова Д.С. и Комиссаровой Е.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре, по встречному исковому заявлению Комиссаровой Е.Е. к Щекиной А.Е. о признании …доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности Щекиной А.Е. на …. долю в праве собственности на спорное жилое помещение, обязании Комиссаровой Е.Е. выплатить Щекиной А.Е. компенсацию в связи с прекращением права собственности.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.01.2017 исковые требования Щекиной А.Е. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Комиссаровой Е.Е. удовлетворены частично.

Поскольку указанным решением прекращено право собственности Щекиной А.Е. на .. долю в праве собственности на спорное жилое помещение с возложением на Комиссарову Е.Е. обязанности выплатить стоимость этой доли, истец просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: ….., прекратить пользование данной квартирой, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлине в размере 300 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Комиссаров С.В. явился, исковые требований поддержал в полном объеме.

Истец Комиссарова Е.Е., ответчик Щекина А.Е., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по представленным доказательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Щекина А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Комиссарова Е.Е., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Комиссарова С.В., ответчика Щекиной А.Е., ее представителя – Жигунова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с подпунктом «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Закона России «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 г. № 5242-I. «Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда». Таким образом, решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета территориальными органами управления федеральной миграционной службы г. Москвы в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой .. квартиру, общей площадью .. кв.м, жилой площадью .. кв.м, расположенную по адресу: …..

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017г. в удовлетворении исковых требований Щекиной А.Е. к Комиссаровой Е.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещение было отказано.

Встречный иск Комиссаровой Е.Е. к Щекиной Е.Е. о признании доли Щекиной А.Е. малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации был удовлетворен, доля Щекиной А.Е. в размере ..доли в праве общей долевой собственности в квартире №..по адресу: ….признана малозначительной.

Также решением суда постановлено прекратить право собственности Щекиной А. Е. на … доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..; взыскать с Комиссаровой Е. Е. в пользу Щекиной А. Е. компенсацию за … долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., в размере … (один миллион пятьсот сорок две тысячи четыреста) руб.; для чего обязать Комиссарову Е.Е. перечислить указанную сумму Управлению Судебного департамента по г. Москве в течение 30-ти (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Признать за Комиссаровой Еленой Евгеньевной право собственности на .. долю квартиры, расположенной по адресу: …..

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щекиной А.Е. - без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги № ….. по …. следует, что в спорной квартире на момент рассмотрения данного дела постоянно зарегистрирована ответчик (л.д. 11).

Установив, что право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращено, Щекина А.Е. не является ни родственником, ни членом семьи истца, а также что истцом не давалось согласие на ее регистрацию и проживание в спорной квартире, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании им спорным жилым помещением отсутствует, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением - квартирой .. по адресу: г. Москва, …., и подлежит снятию с регистрационного учета согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Комиссаровой Е.Е., суд учел, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, исходя из категории спора, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, объем заявленных требований и их обоснованности, критерий разумности и справедливости, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При проверке доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия учитывает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия, оценивая вынужденность понесенных истцом расходов на представителя в связи с обращением в суд по настоящему делу, принимает во внимание, что Щекина А.Е. в спорную квартиру зарегистрировалась по месту жительства уже после того, как решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017г. было постановлено прекратить право собственности Щекиной Анны Егоровны на … доли в праве собственности на данную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что Щекиной А.Е. не выплачена денежная компенсация за ….доли в праве собственности на спорную квартиру опровергается материалами дела (л.д. 84), кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик Щекина А.Е. подтвердила получение компенсации в размере …. рублей, а также пояснила, что 24 ноября 2017 года снялась с регистрационного учета в спорной квартире. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия паспорта ответчика.

В своей апелляционной жалобе Щекина А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было вынесено решение в отсутствие ответчика, в то время как ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечени.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в редакции определения того же суда от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: