Решение по делу № 02-10448/2023 от 25.08.2023

УИД 77RS0016-02-2023-019195-40

гр.дело №2-10448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                   28 ноября 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10448/2023

по иску Котовой Екатерины Юрьевны к Буцевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Котова Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований истец указывает, что

09 июля   2013 года между ВТБ-24 адрес и Буцевой Г.В. был заключен кредитный договор №625/0000-0173824 на сумму сумма, сроком по 09.09.2018 под  22 % годовых.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства перед банком в полном объеме, в связи с чем ВТБ-24 адрес обратилось в суд.

Мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского судебного района адрес от 17 марта 2015 года по делу № 2-1677/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ВТБ-24 адрес задолженности по кредитному договору №625/0000-0173824 от 09.07.2013 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу 05.05.2015.

02.06.2017 между ВТБ-24 адрес и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований № 3136.

09.08.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и истцом заключен договор уступки прав требований № ЭФ 09/08.

Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского судебного района адрес от 04 декабря  2019 года по делу № 2-1677/2015 произведена замена взыскателя с ВТБ-24 адрес на истца.

02 марта 2023 года ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского судебного района адрес по делу № 2-1677/2015 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/0000-0173824 от 09.07.2013 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отменен.

Ссылаясь на нормы права, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №625/0000-0173824 от 09.07.2013 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Котова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено, что 09.07.2013 между ВТБ-24 адрес и Буцевой Г.В. заключен кредитный договор №625/0000-0173824.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком возврата до 09.09.2018., с процентной ставкой за пользование кредитом 22 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме. В нарушение условия кредитного договора платежи по возврату кредита заемщиком не вносились.

Мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского судебного района адрес от 17 марта 2015 года по делу № 2-1677/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ВТБ-24 адрес задолженности по кредитному договору №625/0000-0173824 от 09.07.2013 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу 05.05.2015.

02.06.2017 между ВТБ-24 адрес и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований № 3136.

09.08.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и истцом заключен договор уступки прав требований № ЭФ 09/08.

Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского судебного района адрес от 04 декабря  2019 года по делу № 2-1677/2015 произведена замена взыскателя с ВТБ-24 адрес на истца, в связи с чем к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ВТБ-24 адрес.

На основании судебного приказа от 17 марта 2015 года по делу № 2-1677/2015 судебным приставом-исполнителем Невиномысского городского отдела судебных приставов по заявлению истца Котовой Е.Ю. в отношении должника Буцевой Г.В. было возбуждено исполнительное производство № 78308/20/26024-ИП, в рамках которого в пользу взыскателя Котовой Е.Ю. удержаны денежные средства в размере сумма

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Невиномысского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78308/20/26024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

02 марта 2023 года ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского судебного района адрес от 02.03.2023 по делу № 2-1677/2015 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/0000-0173824 от 09.07.2013 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отменен.

Из письменных материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского судебного района адрес от 08.06.2023 по делу № 2-1677/2015 произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/0000-0173824 от 09.07.2013 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма С истца по настоящему делу Котовой Е.Ю. в пользу Буцевой Г.В. взысканы денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №625/0000-0173824 от 09.07.2013 составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты, пени, штрафы -сумма

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору 625/0000-0173824 от 09.07.2013, либо иного размера такой задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности и задолженности по уплате процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Данные расходы являются судебными подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Екатерины Юрьевны к Буцевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Котовой Екатерины Юрьевны   (...паспортные данные.........) с Буцевой Галины Викторовны, (...паспортные данные............) задолженность по кредитному договору № 625/0000-0173824 от 09.07.2013 в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд адрес.

фио Городилов